Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zamiaru instalacji urządzenia reklamowego skargę oddala
Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn zm.) po rozpatrzeniu zgłoszenia inwestora H.Sp. z o.o. w W. wniósł sprzeciw dotyczący zamiaru instalacji urządzenia reklamowego - kasetonu diodowego na dachu budynku przy ul. W.w W.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgłoszenie w/w inwestycji wpłynęło po raz drugi. Organ stwierdził, że zgłoszenie dotyczy zamierzenia wymagającego pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane.
Organ wyjaśnił, że przedmiotowej inwestycji nie dotyczy pojęcie instalowania, co do którego wystarczające jest zgłoszenie z uwagi na rodzaj przedsięwzięcia.
W projekcie budowlanym opracowanym przez mgr inż. A. G. posiadającego uprawnienia budowlane upr. Proj. [...] upr. kontr. -bud. [...], zaprojektowany został zwarty układ konstrukcyjny, na który składają się ruszt stalowy oparty na słupkach oraz podciągach szkieletu budynku, ustawiony na nim zespół 2 belek pod konstrukcję kasetonu oraz pudło kasetonu; części te stanowią służącą jednemu celowi, techniczno - użytkową całość, stabilnie zamocowaną na dachu budynku. Posadowienie obiektu, jest na tyle trwałe aby zabezpieczyć konstrukcję przed czynnikami mogącymi zniszczyć ustawioną na nim konstrukcję. Nie jest to więc instalowanie urządzenia reklamowego na istniejącym obiekcie rozumiane jako wzniesienie, czy ustawienie urządzenia reklamowego stosunkowo lekkiego, przenośnego, o małych gabarytach. Instalowaniem nie można określać budowy samodzielnej konstrukcji, bez względu na teren jej umiejscowienia - na gruncie, czy też na części innego obiektu. Rozumienie słowa "instalowanie", jako obejmującego również "budowę" nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, jak również w zasadach wiedzy technicznej.
Po rozpatrzeniu odwołania inwestora Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że w niniejszym przypadku zachodzi tożsama inwestycja z tą, jaka była przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim i Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sadu
Sygn. akt VII SA/Wa 642/12
Administracyjnego w Warszawie zawartym w wyroku z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. II OSK 1034/09 przedmiotowe zamierzenie budowlane nie polega na instalowaniu urządzenia o jakim mowa w art. 30 ust. 1 pkt. 3 lit. c Prawa budowlanego, bowiem obejmuje większy zakres realizacji prac budowlanych co w konsekwencji prowadzi do obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, zgodnie z zasadą ogólną wyrażoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego.
Od decyzji Wojewody [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła H. Sp. z o.o. w W., wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, ewentualnie o jej uchylenie. Skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie przepisów postępowania art. 156 § 1 pkt. 1 Kpa, a także błędne zastosowanie prawa materialnego art. 30 ust. 6 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane.