Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2014 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala
[...] Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], na podstawie art. 15 § 1, art. 18, art. 20 § 1 pkt 2, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119, art. 120, art. 121 § 1 i § 2, art. 122 §1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.), w związku z art. 123 § 1, art. 124 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.), nałożył na [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 5 000 złotych w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym numer [...] wystawionym przez Prezydenta [...], jednocześnie wzywając stronę do wykonania obowiązku określonego w ww. tytule wykonawczym do dnia [...] maja 2013 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w dniu [...] grudnia 2010 r. [...]Konserwator Zabytków wydał decyzję nr [...], którą zobowiązał [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] do doprowadzenia zabytku - budynku przy ul. [...] - do jak najlepszego stanu, poprzez wykonanie prac w lokalu użytkowym położonym po prawej stronie bramy, w narożu budynku polegających na: 1) wymianie witryny na nową oraz odtworzeniu wyburzonego fragmentu ściany frontowej budynku; 2) wymianie okna w ramach z PCV, zamontowanego w tym lokalu od strony podwórka. Zgodnie z ww. decyzją, prace te należało wykonać w terminie 5 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Decyzja stała się ostateczna w dniu [...] grudnia 2010 r., wobec czego prace należało wykonać do dnia [...] maja 2011 r. Organ zaznaczył, iż w dniu [...] listopada 2012 r., w wyniku inspekcji w terenie, pracownik Biura [...] Konserwatora Zabytków stwierdził, że nakaz nie został wykonany. Pisemnym upomnieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. [...]Konserwator Zabytków wezwał [...] Sp. z o. o. do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji [...] Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. i jednocześnie pouczył, że w przypadku niewykonania obowiązku zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co spowoduje dodatkowe obciążenie kosztami egzekucji. Upomnienie zostało doręczone w dniu [...] grudnia 2012 r. Konserwator Zabytków stwierdził, że do dnia wydania rozstrzygnięcia, nie wpłynęła żadna informacja o rozpoczęciu prac, wynikających z ww. obowiązku.
Organ powołał się na treść art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz stwierdził, że w związku z brakiem skuteczności ww. upomnienia, zaistniała przesłanka do zastosowania środków przymusu w formie grzywny w celu wykonania obowiązku wynikającego z ww. decyzji.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], składając pismo zatytułowane "zażalenie".
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...], na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, art. 17 § 1, art. 119, art. 120 § 1, art. 121 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.