Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012r. Prezydent Miasta [...] - [...] Konserwator Zabytków, po rozpatrzeniu wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], w sprawie uzgodnienia rozbiórki budynku przy ul. [...] w W., na podstawie art. 96 ust. 2 ustawy dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2004 r. Nr 162, poz. 1568, ze zm. ), porozumienia z dnia 1 czerwca 2005 r. w sprawie powierzenia miastu [...] prowadzenia niektórych spraw z zakresu właściwości Wojewody [...], realizowanych przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 138 z dnia 13.06.2005 r., poz. 4313 i aneksów do tego porozumienia) oraz art. 67 ust. 3 ustawy Prawo budowlane - umorzył postępowanie administracyjne w sprawie uzgodnienia rozbiórki budynku przy ul. [...] w W.
W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...].04.2012r. otrzymał wniosek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] o uzgodnienie - na podstawie art. 67 ust. 3 Prawa budowlanego, rozbiórki budynku przy ul. [...] w W.
Zgodnie z tym przepisem w stosunku do obiektów budowlanych nie wpisanych do rejestru zabytków, a objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzję o której mowa w ust. 1 właściwy organ wydaje po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków.
Organ wskazał, że obiekt przy ul. [...] znajduje się na terenie obowiązywania planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego rejonu skrzyżowania ul. [...] z ciągiem ulic [...] - część I, uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady [...] z dnia [...].10.2006r. Nie jest on jednak objęty indywidualnie ochroną na mocy ustaleń tego planu. Zatem w stosunku do tego budynku nie miał zastosowania art. 67 ust. 3 Prawa budowlanego.
Postępowanie w sprawie ww. uzgodnienia, organ uznał za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 126 K.p.a.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem z dnia [...] lutego 2013r. po rozpatrzeniu zażalenia [...] sp. z o.o., na postanowienie [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...].04.2012 r. - działając na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2004 r. Nr 162, poz. 1568, ze zm. ) oraz art. 105 § 1 w związku z art. 126 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że [...] sp. z o.o. wnosząc zażalenie na postanowienie [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...].04.2012 r., domagała się także przywrócenia terminu do jego wniesienia.
W tym kontekście organ odwoławczy przywołał stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. II OSK 1762/09 (LEX nr 746776), "strona postępowania administracyjnego, nie będąca jedyną stroną tego postępowania, która została w tym postępowaniu pominięta przez niedoręczenie jej decyzji organu pierwszej instancji, może wnieść odwołanie w terminie, który biegnie dla stron postępowania, którym decyzję doręczono, zaś po tym terminie nie służy jej prawo wniesienia odwołania, lecz podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a."