Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skargi P. P. na uchwałę Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały skargę oddala
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2007 r. na podstawie art. 34 i 35 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz. U. Nr 30, poz. 158 z późn. zm.), uchwały Nr [...] Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] grudnia 2001 r. w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej do działania w imieniu Naczelnej Rady Lekarskiej oraz art. 157 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), odmówiło wszczęcia na wniosek lek. P. P. postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie indywidualnej praktyki lekarskiej lek. K. N.
W uzasadnieniu Prezydium wskazało, że pismem z dnia [...] czerwca 2007 r. lek P. P. złożył wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiocie stwierdzenia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa nieważności przedmiotowej uchwały jako podjętej z rażącym naruszeniem prawa.
We wniosku zarzucił, iż lek. K. N. nie legitymował się wymaganym stażem pracy w zawodzie lekarza dentysty, niezbędnym do wydania zezwolenia na wykonywanie indywidualnej praktyki lekarskiej oraz, że praktyka lekarska została zarejestrowana na mieniu stanowiącym własność spółki "Pasaż", której wspólnikiem jest Wnioskodawca.
P. P. swoje uprawnienie do złożenia wniosku wywodził z art. 863 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego wskazując, że kwestionowana uchwała wydana została z naruszeniem art. 863 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego tj. na mieniu stanowiącym własność spółki cywilnej, której wspólnikami są wnioskodawca oraz lek. K. N.
Ponadto wskazał, że ze statusu strony korzystał we wznowionym z urzędu postępowaniu, które zakończyło się podjęciem uchwały Nr [...] przez Okręgową Radę Lekarską w [...] z dnia [...] marca 2007 r w przedmiocie odmowy uchylenia uchwały Okręgowej Rady Lekarskiej [...] z dnia [...] stycznia 2003 r, Nr [...].
Po rozpatrzeniu sprawy Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej nie znalazło podstaw do wszczęcia na wniosek lek. P. P. postępowania nieważnościowego uznając, że wnioskodawca nie posiada przymiotu strony.
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej stwierdziło, że pozostawienie w obrocie prawnym uchwały z dnia [...] stycznia 2003 r nie ma wpływu na sytuację prawną spółki C.
Ponadto w ocenie organu niezasadne jest twierdzenie wnioskodawcy, iż rozwiązanie spornych kwestii związanych ze spółką, łącznie z rozwiązaniem spółki i podziałem jej majątku uzależnione jest od stwierdzenia nieważności w/w uchwały. Zdaniem organu rozwiązanie spółki nie jest uzależnione od stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały.
Organ wskazał, iż w świetle art. 869 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli spółka została zawarta na czas nieoznaczony, każdy wspólnik może z niej wystąpić wypowiadając swój udział na trzy miesiące naprzód na koniec roku obrachunkowego, a także z ważnych powodów wspólnik może wypowiedzieć swój udział bez zachowania terminów wypowiedzenia, chociażby spółka zawarta była na czas oznaczony. Na podstawie zaś art. 874 ustawy z ważnych powodów każdy wspólnik może żądać rozwiązania spółki przez sąd. Wobec tego nie zasadne jest stanowisko wnioskodawcy wskazujące, iż rozwiązanie kwestii spornych związanych ze spółką uzależnione jest od stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie indywidualnej praktyki lekarskiej K. owi N.