Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J. S. i P. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala
Przedmiotem skargi wniesionej przez J. S. i P.S. jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...]. Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: GINB), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), po rozpatrzeniu odwołania P. i J. S., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: [...] WINB) z dnia [...] stycznia 2014 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] (nakazującej J. Ś. i P. Ś. usunięcie, w określonym terminie, uszkodzeń obiektu budowlanego przy ul. [...] w [...] oraz zakazującej użytkowania obiektu do czasu wykonania nakazanych robót).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 413 z późn. zm.), nakazał J. S. i P.S. usunięcie w terminie do dnia [...] listopada 2012 r. przyczyn uszkodzeń oraz samych uszkodzeń, spękań i zarysowań ścian murowanych z cegły, posadzek, sufitów, zapadlisk podłóg, odkształceń stolarki okiennej i drzwiowej obiektu budowlanego, budynku frontowego, oficyn bocznych i oficyny tylnej przy ul. [...] w [...], a także zakazał użytkowania obiektu budowlanego do czasu wykonania wymienionych robót, jak również nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W dniu [...] listopada 2013 r. do [...] WINB wpłynął wniosek J. i P. S. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji.
Na wstępie podkreślili, że w decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. organ wskazał, że dzisiejszy stan techniczny obiektu jest skutkiem osiadania, wywołanego budową Galerii [...].
Jako podstawy stwierdzenia nieważności decyzji skarżący wskazali przesłanki z art. 156 § 1 pkt 4, 5 i 7 k.p.a. W ocenie skarżących decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako: PINB w [...]) skierowana została do osoby nie będącej stroną. Decyzja nakazująca naprawę kamienicy winna być skierowana do podmiotu, który jest odpowiedzialny za powstanie tych uszkodzeń, tj. generalnego wykonawcy - [...] sp. z o.o. oraz inwestora - Galerii [...] sp. z o.o., nie zaś do skarżących jako właścicieli budynku. Podnieśli ponadto, iż obowiązek nałożony decyzją nr [...] był niewykonalny, a niewykonalność miała charakter trwały. W uzasadnieniu decyzji PINB w [...] wskazał, że usunięcie przyczyny uszkodzeń będzie złożonym przedsięwzięciem, ingerującym w grunt oraz w fundament, co będzie wymagać fachowej oceny, projektu oraz rzetelnego wykonania robót budowlanych. O ocenie skarżących tego typu działania są niezwykle kosztownym przedsięwzięciem, toteż nie można nimi obciążać właścicieli budynku, którzy nie odpowiadają za zniszczenia. Ponadto przeprowadzenie tego typu działań budowlanych i zabezpieczających nie było możliwe z uwagi na budowę sąsiadującej Galerii [...]. Skarżący nie są w stanie jednoznacznie stwierdzić, w jakim stanie znajdują się fundamenty kamienicy oraz jakie roboty zabezpieczające miały miejsce pod nią oraz w jej sąsiedztwie.