Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] "[...]" Sp. z o.o. w B. na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007r. nr [...] D. Wojewódzki Lekarz Weterynarii we W. w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia na podstawie art. 7 § 1 i § 2, art. 17 § 1, art. 20 § 1 pkt 3, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119, art. 120, art. 121 § 1 i art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr 229.1954 z późn. zm.)
1) Nałożył na zobowiązanego P. O. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne
[...] Sp. z o.o. w B. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 8000 zł (słownie: osiem tysięcy zł);
2) Wezwał zobowiązanego do uiszczenia nałożonej grzywny w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia,
Wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia. W razie niewykonania obowiązku w oznaczonym terminie będą nakładane dalsze grzywny w celu przymuszenia w tej samej bądź wyższej kwocie,
Ustalił i pobrał opłatę w kwocie 68 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem zł) za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nr [...] z dnia
[...] r. na kwotę 8000,00 zł (słownie: osiem tysięcy zł) pouczając, iż należy uiścić ją w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.
Organ wyjaśnił w uzasadnieniu, iż decyzją D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r. nałożono na zobowiązanego obowiązek polegający na zapewnieniu stałych dostaw odpowiedniego asortymentu produktów leczniczych do hurtowni produktów leczniczych weterynaryjnych, zgodnie z definicją obrotu hurtowego zawartą w art. 72 ust. 3 ustawy Prawo farmaceutyczne, czyli poprzez fizyczne wprowadzanie ich na stan magazynowy i przechowywanie w ilościach określonych pojęciem hurtu.
W dniach od 16 lipca 2007r. do 9 sierpnia 2007r. została przeprowadzona kontrola sprawdzająca, w wyniku której stwierdzono, że zobowiązany nie wykonał wskazanego obowiązku.
W dniu 7 września 2007r. zostało doręczone zobowiązanemu upomnienie z dnia [...] września 2007r. wzywające go do wykonania nałożonego obowiązku, z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego.
W dniu 29 listopada 2007r. przeprowadzono kontrolę sprawdzającą, w wyniku której ustalono, że mimo upomnienia nałożony obowiązek nie został wykonany.
W związku z powyższym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne i zastosowany środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2008r. znak: [...] Główny Lekarz Weterynarii na podstawie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 18 i 122 § 3 ustawy z dnia 19 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) oraz art. 15 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. z 2007r., Nr 121, poz. 842) po rozpatrzeniu zażalenia Przedsiębiorstwa Farmaceutycznego [...] sp. z o.o. w B. utrzymał w mocy postanowienie D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. z dnia [...] grudnia 2007 r.