Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Ref. staż. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. B.: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.
Wnioskiem z dnia [...].08.2009r., 18.08.2009r. oraz z dnia [...].11.2009r. S.. J. zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o ponowne zbadanie (ponowne rozpatrzenie) sprawy samowolnej budowy budynku garażowego o wym. 3,50 x 6,00 m, usytuowanego na czynnym przyłączu gazu na działce nr ew. [...] przy ul. Ł. we wsi B., gm. S., zakończonej decyzją ostateczną Nr [...] z dnia [...].05.2009r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą organ nakazał S. J. rozbiórkę w/w budynku garażowego. Powyższą decyzję S. J. jako strona, otrzymał w dniu 02.06.2009r. Wobec niewniesienia odwołania stała się ostateczna.
We wnioskach S. J. wskazuje na okoliczności innej daty budowy obiektu, co wypełniałoby przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją z dnia [...]grudnia 2009r. na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego jego ostateczną decyzją [...] z dnia [...] 05.2009r.
W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że o dacie budowy strona wiedziała już wcześniej w toku postępowania zwykłego, a niedawno o tej okoliczności sobie przypomniała. Powyższe nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania z uwagi na niezachowanie terminu zakreślonego w art. 148 Kpa.
Po rozpatrzeniu odwołania S. J., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2010r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].12.2009r., znak: PINB.[...] odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].05.2009r. nakazującą S. J. rozbiórkę budynku garażowego usytuowanego na czynnym przyłączu gazu na działce nr ew.[...] przy ul. Ł. we wsi B. , gm. S. B.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. dokonał w niniejszej sprawie prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego.
Organ odwoławczy wskazał, że z ustaleń organu I instancji wynika, iż odwołujący się miał świadomość istnienia przesłanki wznowieniowej od faktycznego terminu
VII SA/Wa 848/10 budowy obiektu w 1994r. Wniosek o wznowienie został złożony w PINB W.
w dniu[...].08.2009 r.
W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, iż wniosek S. J. został złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem miesięczny termin do złożenia wniosku z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa rozpoczyna się od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżył S. J. podnosząc, że nie rozumie odmowy wszczęcia postępowania oraz wskazując ,że decyzja nakazująca mu rozbiórkę obiektu garażowego jest dla niego krzywdząca.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.