Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy jej uchylenia skargę oddala
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "GINB", "organ"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej jako "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] stwierdzającą, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010r., znak: [...] w zakresie, dotyczącym działki o nr ewid. [...] z obrębu: [...], gmina: [...], została wydana z naruszeniem prawa, jednak odmawiającą jej uchylenia w w/w zakresie z uwagi na okoliczność, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że [...] sp. z o.o. zwróciła się o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją udzielającą pozwolenia na przebudowę sieci energetycznej, m.in. na terenie działki o nr ewid. [...] z obrębu: [...], gmina: [...], wskazując jako przesłankę wznowienia okoliczność zawartą w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Swój interes prawny w omawianej sprawie, wnioskująca wywodziła z posiadanego tytułu własności do działki o nr ewid. [...], na której zaprojektowano część inwestycji liniowej objętej kwestionowaną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r., znak [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił, na wniosek [...] sp. z o.o., postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Głównego Inspektora uchybienia Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010r., znak: [...], w zakresie działki o nr ewid. [...] z obrębu: [...], gmina: [...].
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] GINB stwierdził, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r., znak: [...], w zakresie dotyczącym działki o nr ewid. [...] z obrębu: [...], gmina: [...] została wydana z naruszeniem prawa, jednak odmówił jej uchylenia w ww. zakresie z uwagi na okoliczność, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
W ocenie GINB wznowienie postępowania nie daje podstawy do ponownej oceny już przeprowadzonych i ocenionych dowodów, a zatem nie może być pretekstem do ponownego rozpoznania sprawy w całości, bez względu na stwierdzone uchybienia. Ponadto GINB stwierdził, że w celu wydania pozwolenia na budowę, w aktualnym stanie prawnym nie jest konieczne wykazywanie tytułu prawnego do nieruchomości przez inwestora, a wystarczające jest złożenie przez niego stosownego oświadczenia o posiadaniu takiego prawa. W przypadku złożenia przez inwestora oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością, organ nie ma, w ocenie GINB, prawa odmówienia wydania pozwolenia na budowę. W konsekwencji możliwość uchylenia pozwolenia na budowę jest wykluczona, ze względu na istnienie przesłanki negatywnej, o której mowa w przepisie art. 146 § 2 k.p.a.