Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] marca 2014 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przepisów dotyczących obowiązków zarządcy infrastruktury kolejowej skargę oddala
Prezes Urzędu Transportu Kolejowego ( Prezes UTK ) decyzją z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...] utrzymał w mocy swoją własną decyzję z dnia [...] stycznia 2014r stwierdzającą naruszenie przez [...] S.A. przepisów dotyczących obowiązków zarządcy infrastruktury kolejowej w zakresie bezpieczeństwa transportu kolejowego oraz nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w celu spełnienia warunków technicznych i organizacyjnych zapewniających bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego na linii nr [...] B. - J. od km 0.680 do km 8.250 w torze nr 2 - w terminie do dnia 30 kwietnia 2014 r.
W ocenie Prezesa UTK ustalony stan faktyczny świadczył o naruszeniu przez skarżącego obowiązków wynikających z następujących przepisów prawa:
1) art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie kolejowym ( zwanej dalej uotk ).
2) § 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. w sprawie wymagań w zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów ochrony akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych (Dz. U. z 2008 r. nr 153, poz. 955 ze zm.).
3) § 4 ust. 1 i 12, § 18 ust. 1 i 2, § 19 , § 37 ust. 1, § 57 ust. 1, § 58 ust. 1 i 3 oraz załącznika nr 11 i nr 12 "Warunków technicznych utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych [...]" jako przepisu wewnętrznego zarządcy infrastruktury kolejowej [...] S.A., zatwierdzonego przez Prezesa UTK decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., z późniejszymi zmianami.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła [...] S.A. podnosząc, że decyzja Prezesa UTK jest bezprzedmiotowa ponieważ na linii kolejowej, której dotyczy zaskarżona decyzja nie jest prowadzony ruch kolejowy.
Ponownie rozpatrując sprawę Prezes UTK wyjaśnił, że [...] została poinformowana o istnieniu nieprawidłowości w wywiązywaniu się ze swoich obowiązków już w dniu przekazania protokołu kontroli, który został przyjęty bez zastrzeżeń dnia [...] grudnia 2013 r.
Zaznaczył, że decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r., sygnatura: [...] wprowadzająca ograniczenia eksploatacyjne na przedmiotowym odcinku linii kolejowej nr [...] była decyzją doraźną i natychmiastową reakcją Prezesa UTK, zmierzającą do ograniczenia istniejących zagrożeń dla życia i zdrowia ludzkiego. Z całą pewnością nie można zgodzić się z argumentem, że wykonanie tylko tej decyzji jest równoznaczne z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu kolejowego i zwalnia stronę z podjęcia działań naprawczych. W konsekwencji nie można uznać, że decyzja z dnia [...] stycznia 2014 r. stała się bezprzedmiotowa. Prezes UTK podkreślił, że decyzja wprowadzająca ograniczenia eksploatacyjne jest instrumentem prawnym, za pomocą którego Prezes UTK minimalizuje zagrożenia związane z prowadzeniem ruchu przy złym stanie infrastruktury, ale to dopiero wykonanie decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r. zniweluje te zagrożenia do poziomu akceptowalnego, czym zapewni się bezpieczeństwo ruchu na przedmiotowej linii.