Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Miasta [...] kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie.
Zaskarżonym postanowieniem z [...] lutego 2018 r. nr [...], Wojewoda [...] działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") - stwierdził niedopuszczalność odwołania Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...], reprezentowanego przez Zastępcę Dyrektora od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z [...] stycznia 2018 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] sp. z o.o. sp. k., pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami, garażem podziemnym, zagospodarowaniem terenu, elementami małej architektury oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr ew. [...] z obrębu [...] wraz ze zjazdem na działkach nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul [...] w [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że 11 sierpnia 2017 r. inwestor [...] sp. z o. o., sp. k. złożył wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę ww. zespołu budynków mieszkalnych na działach nr ew. [...] i [...], przy ul [...] w [...].
Prezydent [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., zatwierdził zgodnie z wnioskiem projekt budowlany i udzielił [...] sp. z o. o. sp. k., pozwolenia na budowę.
Odwołanie od ww. decyzji Prezydenta [...] wniosło Biuro Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...]. Po rozpatrzeniu odwołania, organ stwierdził, że pierwszy etap postępowania odwoławczego to postępowanie wstępne. Organ odwoławczy w tym postępowaniu podejmuje czynności mające na celu ustalenie zaistnienia przesłanek formalnych dopuszczalności wniesienia odwołania. Niedopuszczalność taka może wynikać z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych. W pierwszej grupie wymienić można brak przedmiotu zaskarżenia, wyłączenie możliwości wniesienia środka odwoławczego, czy też wyczerpanie przysługujących środków odwoławczych. Do drugiej grupy zaliczyć należy wypadki wniesienia środka zaskarżenia przez osobę nie mającą do tego legitymacji (np. przez osobę trzecią), bądź przez osobę nie mającą zdolności do czynności prawnych.
Skoro odwołanie od decyzji Prezydenta [...] z [...] stycznia 2018 r., wniosło Biuro Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...], to - zdaniem Wojewody [...] - odwołanie wniósł organ administracji publicznej, który wydawał w tej sprawie decyzję jako organ I instancji, tj. Prezydent [...]. Kwestią, którą należało w ocenie organu rozstrzygnąć, było to czy złożone przez organ I instancji odwołanie jest dopuszczalne i czy skutkować będzie wszczęciem postępowania odwoławczego.
Organ podkreślił, że rozstrzygnięcie tego zagadnienia budziło wiele kontrowersji zarówno w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sądu Najwyższego jak i w literaturze przedmiotu. Jednakże uznać należało, iż spór ten ostatecznie zakończył się po podjęciu przez skład 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 19 maja 2003 r., uchwały, w której Sąd stwierdził, że rola jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu administracyjnym jest wyznaczona przepisami prawa materialnego. Może być ona - jako osoba prawna - stroną tego postępowania i wówczas organy ją reprezentujące będą broniły jej interesu prawnego, korzystając z gwarancji procesowych, jakie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego przyznają stronom postępowania administracyjnego. Ustawa może jednak organowi jednostki samorządu terytorialnego wyznaczyć rolę organu administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 Kpa. Wtedy będzie on "bronił" interesu jednostki samorządu terytorialnego w formach właściwych dla organu prowadzącego postępowanie.