Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. K. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez Głównego Inspektora Sanitarnego I. zobowiązuje Głównego Inspektora Sanitarnego do rozpoznania odwołania A. K. w terminie 30 dni od dnia doręczenia akt administracyjnych organowi przez Sąd, II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu grzywnę w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych), IV. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącego A. K. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 23 września 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga A. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatrzymania produktów oraz wykonania i następnie oceny badań zatrzymanych przez organ produktów. Skarżący wniósł o
1. zobowiązanie Głównego Inspektora Sanitarnego w Warszawie do wydania w terminie 2 tygodni od wydania wyroku, decyzji w ww. sprawie,
2. wymierzenie, w trybie art. 149 § 2 ppsa, Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że decyzją z dnia [...] października 2010 r. Główny Inspektor Sanitarny wycofał z obrotu na terenie całego kraju wyrób o nazwie "[...]" określony jako przeznaczony do celów kolekcjonerskich oraz wszystkie podobne wyroby, mogące mieć wpływ na bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi. Ponadto nakazał zaprzestania działalności obiektów służących produkcji, obrotowi hurtowemu i detalicznemu wyrobami, o których mowa w pkt. 1. Decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Strona pismem z dnia 8 października 2010 r. wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy. Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Główny Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy własną decyzję. Następnie strona wniosła skargę na ww. decyzje, skutkiem czego, wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2012 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Skarżący stwierdził, że w trakcie prowadzonego postępowania, które doprowadziło do wydania wadliwej decyzji, zamknięto 14 sklepów i zabezpieczono dużą ilość produktów, oferowanych przez stronę postępowania.
W treści uzasadnienia wyroku, który uchylił skarżoną decyzję, Sąd wskazał, że "po wydaniu decyzji z dnia [...] października 2012 r. rzeczą organu, który w sklepach prowadzonych przez skarżącego zabezpieczył próbki poszczególnych produktów (...) było przeprowadzenie właściwych badań potwierdzających realnie istniejące niebezpieczeństwo substancji znajdujących się w produktach w tych produktach dla życia i zdrowia ludzkiego". Badania te do dnia dzisiejszego nie zostały jednak wykonane. Mimo tego organ nie zwrócił zabezpieczonych produktów i nie umorzył postępowania w sprawie.
W związku z powyższym pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. strona wezwała organ do zaniechania naruszania prawa. W odpowiedzi na to pismo organ wskazał nowy termin do załatwienia sprawy tj. [...] czerwca 2013 r. Mimo tego do dnia dzisiejszego nie wykonano wskazanych w wyroku Sądu badań, nie umorzono postępowania, ani nie wydano zatrzymanych produktów. Organ pozostaje zatem w bezczynności, pomimo, że od wydania wyroku Sądu upłynął ponad rok.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie. Organ przytoczył przebieg postępowania administracyjnego, z którego wynika, że decyzją z dnia [...] października 2010 r., działając na podstawie art. 27 i 31 a ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wydał decyzję administracyjną, na mocy której wycofał z obrotu na terenie całego kraju wyrób o nazwie "[...]" oraz wszystkie podobne wyroby mogące mieć wpływ na bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, nakazując jednocześnie zaprzestanie działalności obiektów służących produkcji, obrotowi hurtowemu lub detalicznemu tymi wyrobami. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja została dostarczona m.in. do punktu sprzedaży ww. produktów, którego właścicielem był skarżący.