Sprawa ze skargi J L i A L na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie z wniosku J L dotyczącego budynku garażowo-gospodarczego usytułowanego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości [...] gmina [...] I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w kwocie 1000 zł (jeden tysiąc złotych); IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J L i A L solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J L i A L na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie z wniosku J L dotyczącego budynku garażowo-gospodarczego usytułowanego na działce nr ewidencyjny [...] w miejscowości [...] gmina [...] I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w kwocie 1000 zł (jeden tysiąc złotych); IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz J L i A L solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Przedmiotem skargi wniesionej przez J L i A L jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], w sprawie z wniosku J L dotyczącego budynku garażowo-gospodarczego usytuowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...].

W skardze z dnia 14 listopada 2014 r. skarżący zarzucili wskazanemu organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego i wnieśli o:

-zobowiązanie organu do wydania aktu w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi;

-zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego na podstawie art. 38 k.p.a. pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,

-orzeczenie, czy przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

-wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy,

-zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż PINB w [...] nie załatwił sprawy z wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2013 r., w terminie uregulowanym w art. 35 k.p.a. Podali, że w dniu [...] lutego 2014 r. organ ten wszczął postępowanie z ww. wniosku i dotychczas nie wydał stosownego aktu. Podali również, że [...] maja 2014 r. wnieśli zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, a organ wojewódzki przedłużył termin załatwienia sprawy o 30 dni, który to także nie został dotrzymany.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że z wniosku J L prowadzi postępowanie, o czym zawiadomił pismem z dnia [...] lutego 2014 r. Wskazał też, że dla wydania rzetelnego rozstrzygnięcia w sprawie duże znaczenie miał fakt rozpatrzenia obszernej ilości materiałów dowodowych składanych przez strony, przy czym poszczególne dowody sobie zaprzeczają, a każda ze stron liczy na orzeczenie korzystne dla niej samej. Powyższe okoliczności powodują znaczne skomplikowanie sprawy.

Z akt sprawy wynika, iż J L pismem z dnia [...] lipca 2013 r. wystąpiła do PINB w [...] o zbadanie legalności budynku garażowo-gospodarczego na działce o nr ewid. [...], sąsiadującej bezpośrednio z jej nieruchomością. W dniu [...] sierpnia 2013 r. organ powiatowy przeprowadził oględziny ww. obiektu. Następnie, pismem z dnia [...] lutego 2014 r. zawiadomił strony, w tym skarżących, o wszczęciu postępowania we wskazanej sprawie, dotyczącej legalności opisanego budynku. W dniu [...] marca 2014 r. przeprowadził kolejne oględziny spornego obiektu, po czym - w dniu [...] czerwca 2014 r. wydał postanowienie nr [...], którym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego z 1994 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy odbudowie budynku garażowo-gospodarczego, usytuowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...]oraz nałożył na M S i J S obowiązek przedstawienia stosownych dokumentów, wyznaczając termin jego wykonania do dnia [...] września 2014 r. Wymagana dokumentacja została złożona w dniu [...] września 2014 r. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] organ powiatowy na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego zobowiązał M S i J S do jej uzupełnienia w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia.

Strona 1/6