Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), Sędzia WSA Renata Nawrot, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi B. R. i G. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżących B. R. i G. S. kwoty po 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z [...] września 2019 r. B. R. oraz G. S. (dalej: "skarżący"), wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Ministra Inwestycji i Rozwoju (dalej: "organ", "Minister") w sprawie odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2018 r., nr [...], znak: [...], w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr [...] [...] na odcinku od km 26+662 do km61+ 565."
Skarżący wnieśli o: 1) zobowiązanie organu do wydania decyzji w sprawie odwołania - w terminie miesiąca oraz 2) zasądzenie na rzecz skarżących od organu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że odwołanie od decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2018r. zostało wniesione w dniu 13 czerwca 2018 r. Załatwienie odwołania przez organ powinno nastąpić w ciągu miesiąca od dnia jego otrzymania, tj. do dnia 15 lipca 2018 r. Minister Inwestycji i Rozwoju dokonał mało znaczących czynności, polegających głównie na wymianie korespondencji pomiędzy Starostwem Powiatowym w [...] i Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w [...] oraz Zarządem Dróg Wojewódzkich w [...]. Działania te, można nazwać pozornymi, nie zmierzały bowiem do załatwienia odwołania. Polegały one głównie na wystąpieniu Ministra w dniu 27 lipca 2018 r. do Starostwa Powiatowego w [...], w dniu 26 września 2018 r. do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w [...] oraz w dniu 26 września 2018 r. do Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...], w celu ustosunkowania się inwestora do zarzutów skarżących. Pozostała korespondencja polegała na wysyłaniu pism do skarżących: w dniu 22 listopada 2018 r. i w dniu 21 maja 2019 r. w sprawie stanu prawnego działki nr [...] położonej w [...] gmina [...], powiat [...]. Tymczasem działka ta nie stanowi własności wnoszących skargę a termin rozpatrzenia odwołania jest przesuwany, pomimo, że w sprawie nic się nie dzieje.
Następnie skarżący przedstawili swoje uwagi do decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2018 r. podnosząc, że zatwierdzono nią podział działek: nr [...] i nr [...], których granice istniejące na gruncie w znaczny sposób są rozbieżne z granicami na mapach ewidencyjnych. W wyniku takiego podziału nie zapewniono wymaganych przez prawo indywidualnych zjazdów z dostępem do drogi publicznej, tj. działkom nr [...] i nr [...] powstałym z podziału działki nr [...] i nr [...]. Zaprojektowano zjazd wspólny do działek nr [...] nr [...] o szerokości 4,5 m, co jest niezgodne z § 79 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej z dnia 2 marca 1999 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie.
W związku z bezskutecznym upływem ww. terminów do rozpoznania odwołania, skarżący wnieśli do Ministra Inwestycji i Rozwoju ponaglenie z 31 października 2018 r. (wysłane elektronicznie) oraz ponaglenie złożone osobiście w dniu 10 września 2019 r.
Pismem z 10 października 2019 r. Minister Finansów, Inwestycji i Rozwoju wniósł o oddalenie skargi, ustosunkowują się do zarzutów skarżących w jej treści.