Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak- Podsiadły, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak- Pęczkowska, Sędzia WSA Mirosław Montowski (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi P. G., E. I.-G., N. G., A. G. na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, II. stwierdza, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się przewlekłego prowadzenia postepowania w sprawie nr [...], III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżących P. G., E. I.-G., N. G., A. G. po 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz solidarnie kwotę 548 zł (pięćset czterdzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
P. G., E. I.-G., N. G., Al. G. wnieśli skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego prowadzonego pod sygnaturą [...].
Wskazali na naruszenie art. 35 § 1, 2 oraz 3 ustawy z dnia ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), dalej k.p.a., poprzez nieuzasadnione nierozpoznanie sprawy, w terminie 1 miesiąca od dnia wszczęcia postępowania oraz art. 36 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu udzielenia informacji wnioskodawcy o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie.
Skarżący domagali się stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, wyznaczenie organowi 30-dniowego terminu na załatwienie sprawy, zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że zawiadomieniem z dnia 14 czerwca 2018r., doręczonym stronom dnia 22 czerwca 2018 r., sygn.: [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego zawiadomił o wszczęciu postępowania w przedmiocie naruszenia przez przewoźnika lotniczego S.Sp. z o.o. przepisów art. 7 ust. 18 oraz art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) 261/2004.
W obliczu niedochowania przez organ terminów na załatwienie sprawy, określonych przepisami k.p.a., w dniu 18 grudnia 2018 r. pełnomocnik wnioskodawców złożył ponaglenie w związku z przewlekłością postępowania wnosząc o wydanie decyzji w terminie 30 dni, które to do dnia sporządzenia przedmiotowej skargi nie zostało rozpatrzone. Zawiadomieniem z dnia 28 grudnia 2018 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanowił o przedłużeniu procedowania sprawy do dnia [...] lutego 2018 r., motywując, iż wyznaczenie nowego terminu na załatwienie sprawy podyktowane jest otwarciem w odniesieniu do majątku przewoźnika przyspieszonego postępowania układowego.
Zdaniem Skarżących, okoliczność ta nie ma jednak wpływu na bieg postępowania administracyjnego, co więcej ostateczna decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego podlega przymusowej egzekucji po uprzednim jej zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności, tym samym nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której organ dopuszcza się przewlekłego prowadzenia nieskomplikowanej sprawy, bez jakiejkolwiek podstawy prawnej czy funkcjonalnej.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniósł o jej oddalenie, wskazując, że do Urzędu Lotnictwa Cywilnego w [...] wpłynęły wnioski: P. G., E. I.-G., N. G., A. G. o stwierdzenie naruszenia przez S.Sp. z o.o., praw pasażerów określonych przepisami rozporządzenia (WE) nr 261/2004, dotyczącego lotu z dnia [...] czerwca 2016 r., na trasie [...] (KTW[...] - [...] ([...])
Pismami z dnia 14 czerwca 2018 r., Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "Prezes Urzędu") zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz wezwał przewoźnika lotniczego do złożenia wyjaśnień w sprawie. Jednakże prawidłowo wezwany przewoźnik lotniczy nie złożył wyjaśnień w toku postępowania.
Prezes Urzędu zauważył, że w dniu [...] października 2018 r., w sprawie o sygn. akt [...], Sąd Rejonowy [...] w W., [...] Wydział Go[...], postanowieniem otworzył przyspieszone postępowanie układowe spółki S.sp. z o.o., co wstrzymało wydanie decyzji, ponieważ okolicznością istotną dla sprawy stało się ustalenie, czy roszczenia pasażerów zgłoszone w niniejszej sprawie, zostały objęte układem ocenianym w ramach postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy [...] w W..