Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Sędziowie: WSA Mirosława Kowalska WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 listopada 2018 r. sprawy ze skargi K. W., A. B., A. C., A. D., A. Z., B. K., J. R., K. S., K. K., K. M., M. R., M. B., M. L., M. W., N. M., N. S., R. I., S. T., W. B., O. M. reprezentowanej przez przedstawicieli ustawowych K. M. i A. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego do rozpoznania wniosku skarżących o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...]sierpnia 2017 r. znak [...] w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że przewlekłość Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżących K. W., A. B., A. C., A. D., A. Z., B. K., J. R., K. S., K. K., K. M., M. R., M. B., M. L., M. W., N. M., N. S., R. I., S. T., W. B., O. M. reprezentowanej przez przedstawicieli ustawowych K. M. i A. D. po 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz solidarnie kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
K W, A B, A C, A D, A Z, B K, J R, K S, K K, K M, M R, M B, M L, M W, N M, N S, R I, S T, W B, O M reprezentowana przez przedstawicieli ustawowych K M i A D wnieśli pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] sierpnia 2017 r., znak: [...], stwierdzającą naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004 polegające na niewypłaceniu każdej ze stron skarżących odszkodowania w wysokości po 400 euro (słownie: czterysta euro), ustalającą obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie czternastu dni, liczonym od dnia doręczenia [...] decyzji ostatecznej oraz nakładającą [...] karę pieniężną za naruszenie przepisów rozporządzenia w łącznej wysokości 24 000 zł.
Z akt sprawy wynika, że 4 sierpnia 2017 r. do Urzędu Lotnictwa Cywilnego w [...] wpłynął wniosek ww. osób o stwierdzenie naruszenia przez [...] praw pasażerów określonych przepisami rozporządzenia (WE) nr 261/2004 dotyczący lotu z 18 czerwca 2016 r. o oznaczeniu kodowym [...] na trasie [...] (KTW) - [...] (RHO).
Wobec wydania decyzji administracyjnej z [...] sierpnia 2017 r. przewoźnik lotniczy wniósł pismem z dnia 18 września 2017 o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją ww. Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] sierpnia 2017 r.
Pismem z dnia 9 listopada 2017 r. Urząd Lotnictwa Cywilnego zawiadomił strony postępowania o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy - do dnia 31 stycznia 2018 r.
Pismem z 7 lutego 2018 r. skarżący wnieśli ponaglenie w związku z przewlekłością postępowania prowadzonego administracyjnego na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. - ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257). Skarżący domagali się wyznaczenia organowi 30 - dniowego terminu na załatwienie sprawy oraz ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że skarga zawiera braki formalne, które uniemożliwiają nadanie jej dalszego biegu. Ponadto stwierdził, że działanie organu nie jest nacechowane złą wolą, a wynika z przyczyny obiektywnej. Wyjątkowo dużego napływu spraw ze skarg na przewoźników lotniczych - wzrost o 213 % w porównaniu z rokiem ubiegłym, przy czym organ systematycznie czyni starania w kierunku zwiększenia zatrudnienia pracowników.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wobec uzupełnienia w terminie braków formalnych skargi nie zaistniały, podnoszone w odpowiedzi na skargę, okoliczności uzasadniające jej odrzucenie.
Kontrola sądu administracyjnego, w myśl z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. - ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), sprowadza się do badania zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na badaniu, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).