Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jadwiga Smołucha (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2018 r. sprawy ze skargi B. W., D. W., J. D., O. D., R. D., A. D., B. B., M. B. i K. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w przedmiocie rozpoznania wniosku [...] o ponowne rozpoznanie sprawy w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r., II. zobowiązuje Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego do rozpoznania wniosku [...], o którym mowa w pkt I. - w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku i zwrotu akt organowi, III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżących B. W., D. W., J. D., O. D., R. D., A. D., B. B., M. B. i K. M. kwoty po 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
B. W., D. W., J. D., O. D., R. D., A. D., B. B., M. B. i K. M.(dalej jako "skarżący" lub "strona skarżąca") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w rozpoznaniu wniosku przewoźnika lotniczego z [...] stycznia 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] grudnia 2018 r. (znak: [...]) w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z [...] grudnia 2017 r. (znak: [...] 1) stwierdził naruszenie prawa przez przewoźnika lotniczego, 2) określił obowiązek wypłaty odszkodowania, 3) ustalił termin usunięcia naruszenia, 4) nałożył na przewoźnika lotniczego karę pieniężną.
Pismem z [...] stycznia 2018 r. przewoźnik lotniczy zwrócili się do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w piśmie z [...] kwietnia 2018 r. zawiadomił skarżących o złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia [...] maja 2018 r.
Storna skarżąca pismem z [...] marca 2018 r. złożyła do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego ponaglenie, w związku z nierozpoznaniem sprawy w wyznaczonym terminie.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego pismem z [...] kwietnia 2018 r. zawiadomił skarżących o zebraniu całości materiału dowodowego w sprawie oraz o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do dnia [...] maja 2018 r.
Postanowieniem z [...] maja 2018 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wezwał przewoźnika do przedstawienia dowodów usunięcia naruszenia prawa. Zaś pismem z [...] lipca 2018 r. organ zawiadomił skarżących o zebraniu materiału dowodowego i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] sierpnia 2018 r.
W skardze do sądu skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 35 § 1, § 2 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 959 ze zm. - dalej jako: "k.p.a.") przez nieuzasadnione nierozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 1 miesiąca od dnia złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez przewoźnika lotniczego oraz art. 36 § 1 k.p.a. przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu udzielenia informacji o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie z uwagi na braki formalne, brak wyczerpanego trybu zaskarżenia, ewentualnie o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że dłuższe rozpoznanie sprawy spowodowane było potrzebą wezwania przewoźnika lotniczego do przedstawienia dowodów usunięcia naruszenia prawa w postaci dowodu wykonania na rzecz skarżących wypłaty odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) ma miejsce wówczas, gdy organ nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a., natomiast z przewlekłością organu mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (art. 37 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.a. w brzmieniu nadanym ustawą z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw [Dz.U. z 2017 r., poz. 935], obowiązującym od 1 czerwca 2017 r.).