Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Jadwiga Smołucha, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi R. I., G. I., N. I., D. I., Ż.M., S. J., R. B., O.B., O. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie nr [...]; III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz R. I., G. I., N.I., D. I., Ż. M., S. J., R.B., O.B., O. B. kwoty po 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
R. I., G. I., N. I., D. I., Ż. M., S. J., R. B., O. B., O. B. wnieśli skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego prowadzonego pod sygnaturą [...].
Wskazali na naruszenie art. 35 § 1 , 2 oraz 3 k.p.a., poprzez nierozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 1 miesiąca od dnia jego złożenia oraz art. 36 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu udzielenia informacji wnioskodawcy o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie.
Domagali się stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, wyznaczenie organowi 30-dniowego terminu na załatwienie sprawy, zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazali że decyzją z dnia [...] października 2017 r., [...] - Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. przepisów rozporządzenia (WE) 261/2004, nałożył na przewoźnika karę pieniężną oraz ustalił termin usunięcia naruszenia prawa, poprzez wypłatę pasażerom po 400 euro.
W dniu [...] listopada 2017 r. przewoźnik lotniczy [...] Sp. z o.o. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją, domagając się uchylenia decyzji lub umorzenia z uwagi na wolę wypłaty odszkodowania stronie skarżącej.
Dnia [...] listopada 2017 r. skarżący wnieśli o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją, domagając się stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego art. 14 rozporządzenia (WE) 261/2004.
Zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2017r. organ, poinformował strony o wniesionych środkach odwoławczych, wyznaczając termin zakończenia sprawy na [...] lutego 2018 roku.
W związku z niedotrzymaniem terminu wyznaczonego na załatwienie sprawy, w dniu [...] marca 2018 r. pełnomocnik skarżących złożył ponaglenie podnosząc przewlekłość postępowania.
W dniu [...] kwietnia 2018 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, kolejnym zawiadomieniem wyznaczył nowy termin zakończenia sprawy na dzień [...] maja 2018 r., a sprawa do dnia wniesienia skargi nie został zakończona.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w odpowiedzi na skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...], wydaną w związku z wniesieniem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] października 2017 r. znak [...], stwierdzającą naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 ust. 1 lit b w związku z art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 polegające na niewypłaceniu każdej ze stron skarżących odszkodowania w wysokości po 400 euro, ustalającą obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie czternastu dni, liczonym od dnia uprawomocnienia się tej decyzji oraz nakładającą na [...] sp. z o.o. karę pieniężną za naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b w wysokości
9.000 zł - wniósł o odrzucenie skargi oraz ewentualnie jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] czerwca 2017 r., wpłynęła skarga pasażerów na przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o. w związku z nieprawidłowym wykonaniem lotu z dnia [...] lipca 2015 r. o oznaczeniu [...], na trasie [...] ([...]) - [...] ([...]). Istotą skargi było stwierdzenie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia.