Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata R. B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej: "Kolegium" lub "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania M.K. (dalej: "skarżąca") od decyzji wydanej z up. Prezydenta Miasta R. przez Kierownika Działu Dodatków Mieszkaniowych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. z [...] czerwca 2010 r. znak [...] przyznającej dodatek mieszkaniowy na okres [...] miesięcy, tj. od [...] lipca 2010 r. do [...] grudnia 2010 r. w wysokości [...] zł miesięcznie - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie i powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji w trakcie prowadzonego postępowania. Z ustaleń tych wynika, że skarżąca prowadzi dwuosobowe gospodarstwo domowe i zamieszkuje w lokalu o powierzchni użytkowej [...] m2 stanowiącym jej własność. Wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego złożyła w dniu [...] czerwca 2010 r. W deklaracji o wysokości dochodu za okres od [...] marca 2010 r. do [...] maja 2010 r. wykazała dochód w kwocie [...] zł, na który składa się emerytura z ZUS w R. na M.S. (całkowicie ubezwłasnowolnionego) nad którym sprawuje opiekę. Wskazał, iż normatywna powierzchnia użytkowa lokalu uprawniająca do świadczenia w przypadku gospodarstwa dwuosobowego nie może przekroczyć 40,00 m2 powiększonych o 30 %, czyli 52,00 m2 (art. 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 pkt 1 ustawy z 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. z 2001 r. Nr 71, poz. 734 ze zm.; dalej: "udm")). Do podstawy ustalania wysokości dodatku mieszkaniowego przyjęto zatem dochód gospodarstwa domowego za okres ostatnich [...] miesięcy w wysokości [...] zł, ustalając jednocześnie jego średni miesięczny dochód na kwotę [...] zł, z czego na 1 członka gospodarstwa przypada kwota [...] zł. Na podstawie przedłożonych dokumentów do obliczenia dodatku mieszkaniowego organ przyjął wydatki w kwocie [...] zł (na którą składają się opłaty za energię cieplną - [...] zł, za wodę - [...] zł, za odbiór nieczystości stałych - [...] zł, opłaty związane z eksploatacją - [...] zł, odpisy na fundusz remontowy - [...] zł i inne wydatki [...]zł) i wskazał, że skarżąca obowiązana jest ponosić wydatki w kwocie [...] zł ([...] % z [...]zł). Jako podstawę obliczenia wskazał § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. z 2001 r. Nr 156, poz. 1817 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Jednocześnie Kolegium ustaliło, iż dodatek mieszkaniowy w kwocie [...] zł stanowi różnicę między wydatkami przypadającymi na faktyczną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu w kwocie [...] zł, a koniecznymi do poniesienia wydatkami na mieszkanie w kwocie [...] zł.
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących nie pomniejszenia dochodu gospodarstwa domowego o odprowadzoną składkę na dobrowolne ubezpieczenie emerytalne i rentowe w wysokości [...] zł miesięcznie (w łącznej kwocie [...] zł) Kolegium wskazało na art. 3 ust. 3 udm. Wyjaśniło, że za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Natomiast z akt wynika, że skarżąca jest osobą bezrobotną i nie ma wypłaconego żadnego wynagrodzenia stanowiącego dochód, o którym mowa w powołanym art. 3 ust. 3 udm. Kolegium uznało zatem, iż brak jest możliwości odliczenia składek na dobrowolne ubezpieczenie emerytalne i rentowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych. Konkludując organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji jest decyzją prawidłową, opartą na obowiązujących przepisach. Wyjaśnił także, iż decyzje w sprawach dodatków mieszkaniowych nie są decyzjami uznaniowymi.