Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury w przedmiocie zarzutów przeciwegzekucyjnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /sprawozdawca/, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. sprawy ze skargi J. P., W. P. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów przeciwegzekucyjnych oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/10

Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia J. P. i W. P., utrzymał w mocy postanowienie Wojewody M. z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów przeciwegzekucyjnych w sprawie prowadzenia egzekucji w celu wyegzekwowania obowiązku wydania nieruchomości.

Postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r., [...] Wojewoda M., działając na podstawie art. 34 § 4 i 5 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 29, poz. 1954 z późn. zm., dalej: "u.p.e.a."), uznał za niezasadne zarzuty zgłoszone przez J. P. i W. P. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w celu wyegzekwowania obowiązku wydania Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad stanowiącej ich współwłasność nieruchomości położonej w G. oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] Wojewoda M. udzielił Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenia na niezwłoczne zajęcie opisanej wyżej nieruchomości. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W związku z tym, że J. P. i W. P. nie wydali przedmiotowej nieruchomości, Wojewoda M. upomnieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. wezwał ich do dobrowolnego wykonania obowiązku wydania nieruchomości, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Wobec niewykonania obowiązku wydania działki, Wojewoda M. wszczął z urzędu postępowanie egzekucyjne.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] Wojewoda M., na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. wezwał J. P. i W. P. do wydania Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad przedmiotowej nieruchomości w terminie siedmiu dni, pod rygorem zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przymusowego odebrania nieruchomości. W związku z tym postanowieniem J. P. i W. P. pismem z dnia [...] lipca 2007 r. wnieśli o umorzenie postępowania egzekucyjnego, zgłaszając zarzuty, jak: określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, brak wymagalności obowiązku z innego powodu oraz niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym.

Odnosząc się do podniesionych zarzutów Wojewoda M. w powołanym postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdził, że istotnie w cytowanej decyzji tego organu z dnia [...] marca 2007 r. zapisano, że uprawnia ona do objęcia nieruchomości w posiadanie przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, natomiast tytuł wykonawczy mówi o wydaniu nieruchomości Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jednakże zgodnie z art. 18a ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 z późn. zm.) Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad realizuje swoje zadania przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nadto Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w myśl art. 18 tej ustawy jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach dróg krajowych. Tym samym działa w tym zakresie jako statio fisci Skarbu Państwa.

Strona 1/10