Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. jako następcy prawnego [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "Prezes ARiMR") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o. w F. (obecnie: [...] Spółka z o.o. w B.; dalej także: "Spółka") na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej także: "Dyrektor ARiMR") Nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. o zawieszeniu postępowania odwoławczego od decyzji wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (dalej także: "Kierownik ARiMR") Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011 - zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
Postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] Kierownik ARiMR odmówił [...] Spółce z o.o. przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2011 r. Wyjaśnił jednocześnie, że producent rolny, od którego nastąpiło przejęcie przez Spółkę prawa do płatności nie był uprawniony do ich otrzymania. W dniu [...] lutego 2011 r. Kierownik ARiMR anulował bowiem R. M. numer identyfikacyjny oraz odmówił wpisu do ewidencji producentów.
W sprawie tej wniesiono odwołanie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] Dyrektor ARiMR zawiesił z urzędu postępowanie dotyczące rozpatrzenia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. do czasu zakończenia postępowania w sprawie anulowania R. M. numeru identyfikacyjnego. Wskazano, iż w chwili orzekania przez organ sprawa ta znajduje się na etapie rozpoznawania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej Dyrektora ARiMR od wyroku WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 782/11 (z dnia 15 grudnia 2011 r.), stwierdzającego nieważność decyzji w sprawie anulowania i odmowy nadania R. M. numeru identyfikacyjnego. Organ ten uznał, że kwestia posiadania numeru jest istotna w sprawie o przyznanie płatności i nosi znamiona zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r.
Nr [...], wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie Prezes ARiMR utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy, podzielając stanowisko organu
I instancji. Organ odwoławczy wyraził przekonanie, że pomiędzy sprawą dotyczącą posiadania w dniu złożenia wniosku o przyznanie płatności numeru identyfikacyjnego przez R. M., a sprawą o przyznanie płatności, zachodzi bezpośredni związek, ponieważ posiadanie takiego numeru jest jednym z warunków otrzymania płatności za 2011 r.
Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. [...] Sp. z o.o. w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora ARMiR Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., wnosząc o jego uchylenie. Podniosła, iż powołana w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia okoliczność nie mogła stanowić podstawy zawieszenia postępowania odwoławczego. Organy powinny ocenić przesłanki przyznania płatności wobec Spółki, a nie R. M., która nie jest już stroną postępowania.