Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2015 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w J. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wydania świadectw dopuszczenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzje Kierownika Jednostki Certyfikującej Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w J. z dnia [...] listopada 2014 r. o numerach [...], [...], [...], [...], [...]; 2) zasądza od Dyrektora Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w J. na rzecz skarżącej Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] na decyzję Dyrektora Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego - Państwowy Instytut Badawczy z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie odmowy wydania świadectwa dopuszczenia.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] września 2008 r. do Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego - Państwowy Instytut Badawczy (zwany dalej: "CNBOP-PIB", "organ") wpłynął wniosek [...] (zwany dalej: "skarżący", "strona") dotyczący przeprowadzenia procesów dopuszczenia dla następujących produktów: 1) zasysacz liniowy Z-2 typ Z225; 2) zasysacz liniowy Z-4 typ Z450; 3) prądownica pianowa PP2 typ HV225; 4) prądownica pianowa PP4 typ HV450, natomiast w dniu [...] stycznia 2013 r. tożsamy wniosek wpłynął dla produktu 5) prądownica wodna PWT-52/1,25-2,5-3,75-5 typ ATTACK 500. Do wniosków załączono dokumentację wyrobów. Wnioski te zostały zarejestrowane odpowiednio pod numerami: prądownica pianowa PP - 2 typ HV225 - nr 0558/2008; prądownica pianowa PP - 4 typ HV450 - nr 0559/2008, zasysacz liniowy Z-2 typ Z225 - nr 0556/2009; zasysacz liniowy Z-4 typ Z450 - nr 0557/2009, prądownica wodna PWT 52/1,25-2,5-3,75-5 typ Attack 500 - nr 2186/2013.
W toku procesu dopuszczenia wyrób został przebadany w laboratorium CNBOP-PIB, a wyniki badań ujęto w sprawozdaniach z badań. W dalszej części procesu organ poinformował stronę o konieczności wykonania oceny Warunków Techniczno - Organizacyjnych (zwana dalej: "WTO"), o której mowa w ustawie o ochronie przeciwpożarowej. Skarżący nie wyraził zgody na przeprowadzenie oceny WTO w miejscu produkcji wyrobu. W okresie od 2008 r. do dnia [...] listopada 2014 r. CNBOP-PIB prowadził ze skarżącym obszerną korespondencję w przedmiocie wyjaśnienia zasadności wykonania oceny WTO (pisma organu: znak [...] z dnia [...] września 2009 r.; znak [...] z dnia [...] listopada 2009 r.; znak [...] z dnia [...] lutego 2013 r.; znak [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r.; znak [...] z [...] października 2013 r.; znak [...] z dnia [...] stycznia 2014 r.; znak [...] z dnia [...] marca 2014 r.; znak [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r.; znak [...] z dnia [...] czerwca 2014 r.; znak [...] z [...] lipca 2014 r.). W korespondencji tej skarżący był wielokrotnie informowany przez CNBOP-PIB o konieczności przeprowadzenia oceny WTO, której poddają się wszyscy polscy i zagraniczni klienci. W odniesieniu do powyższej kwestii skarżący uznając, że charakter wyrobu, jego pochodzenie i obowiązujące przepisy prawa nie uzasadniają żądania przeprowadzenia oceny WTO wniósł o zakończenie procesu dopuszczenia na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach procesu. Żądał potwierdzenia przez CNBOP-PIB spełnienia (bez oceny WTO) wymagań techniczno-użytkowych wymaganych w przepisach krajowych.
W konsekwencji w wyniku rozpoznania ww. wniosków Kierownik CNBOP-PIB (zwany dalej: "Kierownik CNBOP-PIB") decyzjami z dnia [...] listopada 2014 r. nr: [...] (dla wyrobu zasysacz liniowy Z-2 typ Z225), [...] (dla wyrobu zasysacz liniowy Z-4 typ Z450), [...] (dla wyrobu prądownica wodna PWT-52/1,25-2,5-3,75-5 typ ATTACK 500), [...] (dla wyrobu prądownica pianowa PP2 typ HV225), [...] (dla wyrobu prądownica pianowa PP4 typ HV450), nie wskazując podstawy prawnej rozstrzygnięcia, orzekł o odmowie wydania świadectw dopuszczenia.