Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi E.C. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Syg. akt VIII SA/Wa 270/10
Uzasadnienie
Postanowieniem nr [...], z dnia [...] lutego 2010 roku Wojewoda [...] biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 123 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej jako k.p.a.) w związku z art. 83 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 ze zm. dalej jako ustawa prawo budowlane), po rozpatrzeniu zażalenia E. C. na postanowienie nr [...] Prezydenta Miasta R. z dnia [...] stycznia 2010 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta R. nr [...] z dnia [...] lipca 2009 roku dotyczącej wydanego pozwolenia na budowę tymczasowych pawilonów handlowych na działce nr ew. [...], położonej w R. przy ulicy L. dla inwestora [...] sp. z o.o. - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Postanowienie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i dokonaną ocenę prawną.
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2009 roku E. C. wystąpił o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta R. nr [...] dotyczącej wydanego pozwolenia na budowę tymczasowych pawilonów handlowych na działce ew. nr [...], położonej w R. przy ulicy L., dla inwestora [...] sp. z o.o.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 roku Prezydent Miasta R. odmówił wstrzymania wykonania swojej ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2009 roku.
Organ uzasadniając postanowienie podnosił, że nie ma ustawowych podstaw do wstrzymania wykonania decyzji. Ponadto organ I Instancji stwierdził, że zarzuty E. C. są bezzasadne, albowiem przedmiotowa inwestycja nie jest w jakikolwiek sposób dla niego uciążliwa.
Pismem z dnia [...] stycznia 2010 roku E. C. wniósł zażalenie na przedmiotowe postanowienie organu I Instancji.
W swoim zażaleniu podnosił, że kontynuowanie prac budowlanych przez inwestora naraża go na nieodwracalne szkody. Ponadto zauważał że, przedmiotowa inwestycja spowoduje niemożność zagospodarowania jego działki. Zarzucał organowi I instancji rażące lekceważenie jego interesów, gdyż inwestycja jest realizowana w tzw. "ostrej granicy ’’.
W ocenie organu odwoławczego zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Organ podnosił, że skarżący na poparcie swojego wniosku przywoływał dwa argumenty. Pierwszy, iż kontynuowanie przez inwestora prac budowlanych narazi go na nieodwracalne szkody poprzez stworzenie faktów dokonanych. Drugi, iż budowa jest prowadzona w tzw.,, ostrej granicy’’, w bezpośrednim sąsiedztwie jego działki.
Z chwilą zrealizowania inwestycji uniemożliwi mu jakąkolwiek zabudowę działki.
Organ nie zgodził się z zarzutami zażalenia. Wskazywał, że zgodnie z art. 152 § 2 k.p.a., który to przepis pozwala wstrzymać wykonanie decyzji przy wznowieniu postępowania administracyjnego gdy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji. Prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania powinno być ocenione przez właściwy organ na tle okoliczności faktycznych i prawnych, i taka ocena winna być zamieszczona w uzasadnieniu postanowienia.