Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania z tytułu dotacji celowej na współfinansowanie Powiatowego Urzędu Pracy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatowego w R. z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej Gminy Miasta R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...] Starosta [...] (dalej: "Starosta", "organ I instancji") działając na podstawie art. 60, art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.; dalej: "u.f.p.") oraz art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: "Op") w związku z art. 67 u.f.p. i art. 9a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.; dalej: "ustawa o promocji zatrudnienia") orzekł o określeniu zobowiązania Gminy Miasta [...] wobec Powiatu [...] z tytułu dotacji celowej na współfinansowanie Powiatowego Urzędu Pracy w [...] (dalej: "PUP") za miesiąc styczeń 2012 roku na kwotę [...] zł.
Uzasadniając Starosta przytoczył brzmienie art. 9a ust. 1-3 ustawy o promocji. Wskazał, iż pomimo prowadzonych negocjacji, w tym wymiany korespondencji pomiędzy Powiatem [...] jako powiatem prowadzącym, a Gminą Miasta [...] jako powiatem dotującym nie doszło do zawarcia porozumienia określającego wysokość, terminy i zasady przekazywania dotacji. Zauważył, iż ustalony zgodnie z uchwałą budżetową plan finansowy PUP na rok 2012 r. przewiduje koszty jego działania na kwotę [...] zł. Wysokość ta zaakceptowana została przez wszystkich członków Powiatowej Rady Zatrudnienia, w tym również przez przedstawicieli Gminy Miasta [...].
Organ I instancji podniósł, iż w przypadku braku zawarcia porozumienia ustawodawca w art. 9a ust. 4 ustawy o promocji zatrudnienia przewidział rozwiązanie zgodnie, z którym powiatowi prowadzącemu przysługuje wobec powiatu dotującego roszczenie, a jego wysokość ustalana jest jako udział w całości poniesionych kosztów, w tym inwestycji i zakupów inwestycyjnych, równy ilorazowi liczby mieszkańców z terenu powiatu dotującego do łącznej liczby mieszkańców z całego obszaru działania powiatowego urzędu pracy według stanu na koniec roku poprzedzającego rok budżetowy, w którym koszty zostały poniesione, pomniejszony o kwotę refundacji, o której mowa w art. 9 ust. 2d, na realizację przez powiat prowadzący projektów współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Pracy dotyczących powiatu dotującego. Jednocześnie wskazał, iż [...] marca 2012 r. Gmina Miasta [...] została powiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia wysokości zaległości.
Rozpoznając niniejszą sprawę Starosta ustalił, iż poniesione przez PUP koszty działalności w miesiącu styczniu 2012 roku, pomniejszone o kwotę refundacji, o której mowa w art. 9 ust. 2d ustawy o promocji zatrudnienia, na realizację przez powiat prowadzący projektów współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Pracy, dotyczących powiatu dotującego wyniosły [...] zł. Wyjaśnił, iż wysokość ta ustalona została na podstawie wyciągów bankowych i raportów kasowych, stanowiących dowody zapłaty należności z faktur i list płac, a zatem dokumentujących rzeczywiście poniesione koszty działalności PUP.