Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Asesor WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Protokolant Anita Sałek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2007 r. sprawy ze skargi M. Ż. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2007 r., działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: "K.p.a.") oraz na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej: "u.p.e.a."), po rozpatrzeniu zażalenia M. Ż., Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] listopada 2006 r., w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych przez skarżącego zarzutów na postępowanie egzekucyjne.
Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wyjaśnił, że pismem z 27 października 2006 r. skarżący wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. o stwierdzenie niedopuszczalności egzekucji prowadzonej przez ten organ na podstawie tytułu wykonawczego z [...] [...] oraz o stwierdzenie nieważności dokonanego na podstawie tego tytułu zajęcia rachunku bankowego, zwrot wyegzekwowanych kwot z odsetkami, a także pokrycie wszelkich szkód wyrządzonych skarżącemu bezprawnym działaniem organu. Zdaniem skarżącego, tytuł wykonawczy dotknięty jest wadą nieważności, gdyż Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w R."nie jest wierzycielem ani podmiotem reprezentującym pełnomocnika". Skarżący zawiadomił bowiem 28 sierpnia 2006 r. (NIP - 1, VAT - R) Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o zmianie miejsca zamieszkania. Oświadczył, że zawiadomił również dotychczas właściwy organ podatkowy, czyli Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. Począwszy od dnia, w którym zawiadomił dotychczas właściwy organ egzekucyjny o zmianie miejsca zamieszkania, organ ten nie jest właściwy do prowadzenia egzekucji.
Skarżący podniósł, że wskazany tytuł wykonawczy otrzymał 25 października 2006 r. wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego. W ocenie skarżącego, z uwagi na art. 19 K.p.a. oraz art. 22 u.p.e.a., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. nie jest organem egzekucyjnym właściwym w sprawie prowadzonej do majątku skarżącego egzekucji. Zgodnie z art. 65 § 1 K.p.a., niewłaściwy miejscowo organ egzekucyjny powinien przekazać sprawę właściwemu organowi egzekucyjnemu, wstrzymując się od dokonywania związanych z postępowaniem egzekucyjnym czynności.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. potraktował pismo skarżącego jako zarzuty na postępowanie egzekucyjne dotyczące prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny. Działając jako wierzyciel podatkowy, postanowieniem z [...] listopada 2006 r. uznał zarzuty skarżącego za nieuzasadnione. Uzasadniając swoje stanowisko wyjaśnił, że skarżący posiada zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług związane ze złożeniem przez niego deklaracji VAT - 7 za lipiec 2006 r. Upomnienie z [...] września 2006 r. zostało prawidłowo doręczone skarżącemu 27 września 2006 r. W dniu wystawienia tytułu wykonawczego organ podatkowy posiadał informacje co do miejsca zamieszkania skarżącego wynikające ze zgłoszenia aktualizacyjnego (NIP- 1) złożonego 7 kwietnia 2006 r. Z tych względów, w przedmiotowym stadium postępowania, organem egzekucyjnym był Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R.