Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi R. W. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w R. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wydania negatywnej opinii o osobie ubiegającej się o wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak [...] Komendant Wojewódzki Policji z siedziba w [...] utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Miejskiego Policji w [...] z [...] lutego 2018 r., znak [...], na mocy którego - po rozpatrzeniu wniosku R. W. (dalej: "skarżący") - organ postanowił wydać negatywną opinię o osobie ubiegającej się o wpisanie na listę kwalifikowanych pracowników ochrony.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Komendant Miejski Policji w [...wydal w dniu [...] lutego 2018 roku na wniosek Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] postanowienie w przedmiocie negatywnej opinii o skarżącym, ubiegającym się o wpisanie na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. W opinii wskazano, że skarżący wspólnie z rodziną zamieszkuje w [...], pracuje dorywczo w firmie ochroniarskiej. W toku postępowania nie ustalono, aby skarżący posiadał skłonności do nadużywania alkoholu, czy też zażywania środków odurzających. Jednocześnie podniesiono, że był notowany za przestępstwa, wielokrotnie popełniał wykroczenia w ruchu drogowym, a także wobec niego trzykrotnie prowadzono czynności poszukiwawcze na zarządzenie sądu celem ustalenia miejsca pobytu dla celów prawnych.
Skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie, zarzucając, obrazę art. 26 ust. 3 pkt 6 ustawy z. dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia poprzez wydanie wobec niego negatywnej opinii w oparciu o nieaktualne informacje posiadane przez Policję. Podniósł również, że w przeszłości popełni różnego rodzaju przestępstwa, jednak skazania za nie uległy zatarciu i nie figurują w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. Komendant Wojewódzki Policji z siedziba w [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że przepisy ustawy o ochronie osób i mienia wprowadzające wymóg posiadania nienagannej opinii jako warunku koniecznego do uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej nie wskazują żadnych szczegółowych kryteriów, którymi kierować ma się właściwy komendant Policji decydując o tym, czy konkretna osoba ma opinię nienaganną czy naganną. Zaznaczyć należy jednak, że ustawodawca wprowadził wymóg posiadania opinii nienagannej, a nie opinii pozytywnej. Niewątpliwie wymóg posiadania opinii nienagannej jest dalej idący i bardziej rygorystyczny niż wymóg posiadania opinii pozytywnej. Stąd też dla ustalenia, że osoba posiada nienaganną opinię kryteria muszą być odpowiednio rygorystyczne. Mając na uwadze specyfikę wykonywanej przez pracownika ochrony pracy związanej z koniecznością zagwarantowania zaufania publicznego, jak i przysługujące pracownikowi ochrony uprawnienia w zakresie stosowania środków przymusu bezpośredniego, przy ocenie pracownika ochrony fizycznej wydaje się zasadnym wzięcie pod uwagę rozmaitych czynników i uwzględnienie wszystkich zdarzeń z udziałem opiniowanego. Na nienaganną opinię zasługuje człowiek prawy, uczciwy, solidny, nie dający powodów do krytyki, o nieskazitelnym charakterze.