Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędziowie Asesor WSA Artur Kot, Asesor WSA Andrzej Kuna, Protokolant Anita Sałek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2007 r. sprawy ze skargi S.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego na dofinansowanie opłat bieżących na energię elektryczną, wodę i innych wydatków 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M.C. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w R. przy ulicy [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Na podstawie art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 14, art. 17, art. 39, art. 101, art. 106 i art. 110 ust. 7 i 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r. Nr 64 poz. 593) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. Prezydent Miasta R. decyzją z dnia [...] odmówił przyznania zasiłku celowego S.W., dalej skarżącemu:
- na dofinansowanie do opłat bieżących za energie elektryczną i wodę;
- na dofinansowanie do innych wydatków.
Organ wskazał, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż skarżący mieszka wspólnie z żoną. Opłaty za czynsz, energię i wodę są systematycznie regulowane przez żonę skarżącego. Ponadto rodzina korzysta z dodatku mieszkaniowego w kwocie 129,18 zł, który stanowi ułatwienie w regulowaniu bieżących opłat mieszkaniowych.
Skarżący zwrócił się również o pomoc na dofinansowanie "innych wydatków", do których zaliczył odwiedziny grobu ojca cztery razy w miesiącu , zakupy wyrobów cukierniczych, wycieczkę do ZOO i inne nieplanowane wydatki comiesięczne.
Zgodnie z artykułem 39 ustawy, zasiłek celowy może być przyznany na zaspokojenie niezbędnej potrzeby bytowej. Do takich zaliczono żywność, leki, środki czystości. Natomiast wymieniona pula innych wydatków nie mieści się w katalogu niezbędnych potrzeb i nie stanowi najważniejszych potrzeb bytowych. Ustawa o pomocy społecznej przewiduje udzielenie osobom wsparcia, jednak nie przewiduje zaspokajania wszelkich zgłoszonych oczekiwań.
Zdaniem organu, wniosek wykracza poza ramy tzw. wsparcia i ma na celu całkowite i bezpośrednie zaspokojenie potrzeb. Świadczenia z pomocy społecznej mają na celu umożliwienie przezwyciężenia trudnej sytuacji życiowej. Ponadto organ podniósł, że skarżący systematycznie otrzymuje pomoc zgodnie ze swoimi wnioskami, przy uwzględnianiu możliwości finansowych tutejszego ośrodka w formie zasiłków celowych, a także objęty jest pomocą w formie zasiłku okresowego oraz pomocą w formie zasiłku celowego na zakup gorącego posiłku.
Organ również dokładnie omówił budżet jakim dysponuje w roku 2007 w kontekście osób i rodzin uprawnionych do korzystania z pomocy.
Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie twierdząc, że przyznana mu kwota jest zbyt niska co w konsekwencji narusza art. 67 i 68 Konstytucji RP oraz nie rekompensuje wyrządzonej krzywdy powstałej w wyniku nie przyznania mu zasiłku przedemerytalnego.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., trafnym było odmówienie przez organ I instancji przyznania pomocy w zakresie dofinansowania opłat bieżących za energię elektryczną i wodę oraz "innych wydatków".
Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji przyjmując, że pomoc na dofinansowanie opłat bieżących za energię elektryczną i wodę jest niezasadna, ponieważ te wydatki ponosi żona skarżącego.
Organ uznał również za zasadne, iż wskazane przez skarżącego "inne wydatki" takie jak dofinansowanie odwiedzin grobu ojca, zakup wyrobów cukierniczych, dofinansowanie podróży do ZOO oraz innych nieplanowanych comiesięcznych wydatków nie mieszczą się w kategorii niezbędnych potrzeb. Stwierdził, iż potrzeby osób i rodzin korzystających z pomocy winny być uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach pomocy społecznej ( art. 3 i 4 ustawy), która bez wątpienia jest warunkowana posiadanymi środkami pieniężnymi. Jak wskazał organ I instancji Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w R. nie jest w stanie zabezpieczyć wszystkich zgłoszonych i uzasadnionych potrzeb osób będących w trudnej sytuacji materialnej. Ośrodek zabezpiecza wyłącznie potrzeby podstawowe, w tym również potrzeby podstawowe skarżącego, któremu przyznano odrębną pomoc w formie zasiłku celowego na dofinansowanie zakupu żywności, leków, środków czystości. Organ rozpatrujący wniosek o przyznanie pomocy społecznej musi mieć na względzie nie tylko interes skarżącego, ale też interes innych osób ubiegających się o pomoc będących w trudnej sytuacji materialnej.