Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. F. i P. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]października 2018 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...]z dnia [...]czerwca 2018 r. nr [...]; 2) zasądza od Wojewody [...]solidarnie na rzecz skarżących M. F. i P. F. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2018 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 12 57 ze zm.) dalej: kpa oraz art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 121) dalej: ugn, po rozpatrzeniu odwołania M. F. i P. F. (dalej skarżący) od decyzji Starosty [...] Nr [...] z [...] czerwca 2018 r., ograniczającej sposób korzystania z części nieruchomości położonej w obrębie [...][...], gmina [...], oznaczonej jako działka nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z dnia 6 marca 2018 r. [...]S.A. z siedzibą w L. Oddział [...] wystąpiła do Starosty [...] o wydanie decyzji w trybie art. 124 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze zm.) w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości położonej w obrębie [...][...], gmina [...], oznaczonej jako działka nr [...].

Wobec powyższego Starosta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., ograniczył sposób korzystania z części nieruchomości położonej jw. stanowiącej własność M. F. i P. F., poprzez udzielenie zezwolenia [...] S.A. z siedzibą w [...] Oddział [...] na wykonanie prac budowlano - montażowych związanych z realizacją zadania inwestycyjnego pod nazwą: "PBW przyłączenie do sieci dystrybucji chłodni owoców w miejscowości [...] dz. [...], gm. [...]".

W odwołaniu skarżący zarzucili m. in., iż ograniczenie nastąpiło bez należnej wypłaty za bezumowne korzystanie z działki oraz wynagrodzenia za służebność gruntu na ich działce. Podnieśli też, że wydając przedmiotową decyzję Starostwo usiłuje siłowo z pogwałceniem prawa właścicieli do negocjacji, które nadal trwają, rozwiązać problem postawienia słupa energetycznego na ich działce. Zarzucili również, że nie jest prawdziwe twierdzenie, by właściciele nie wyrażali zgody na wykonanie inwestycji przebudowy i wymiany słupa na ich nieruchomości.

Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania Wojewoda [...] stwierdzając brak podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonej decyzji z prawem cyt. wyżej decyzja z dnia [...] października 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Podniósł, że zgodnie z art. 124 ust. 1 ugn starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w razie jego braku decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Celem publicznym, w rozumieniu art. 6 pkt 2 ugn jest budowa i utrzymanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda