Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi S. J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta R. po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygnaturze VIII SA/WA 1157/10 1) stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta R. z wniosku S. J. z dnia [...] października 2008 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2011 r. w sprawie VIII SA/Wa 1157/10; 2) uznaje, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierza Prezydentowi Miasta R. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 4) umarza postępowanie sądowe w pozostałej części; 5) zasądza od Prezydenta Miasta R. na rzecz skarżącego S. J. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu [...] marca 2013 r. S. J. (dalej także: "skarżący"), złożył w organie I instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta Miasta R. (dalej także: "Prezydent", "organ I instancji") postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] (obr. [...], ark. [...]) w R. przy ul. C. po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Wydział VIII Zamiejscowy w Radomiu w dniu 12 maja 2011 r. wyroku uchylającego akt administracyjny tj. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] września 2010 r. nr [...].
S. J. wniósł o orzeczenie o uprawnieniu skarżącego do otrzymania wnioskowanej decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji, wymierzenie Prezydentowi grzywny w kwocie [...] złotych (tj. w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2012 r.), stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Skarżący podniósł, że działalnie Prezydenta Miasta R. przy rozpatrywaniu wniosku skarżącego nosi znamiona przewlekłości o charakterze rażącym. Odmawiając uwzględnienia wniosku strony, organ I instancji działa w sposób bezprawny nie tylko z uwagi na fakt, że wydawane przez ten organ decyzje są nieprawidłowe ze względów merytorycznych, ale także z uwagi na notoryczne ponawianie tych samych błędów i naruszeń, wbrew wyraźnym i precyzyjnym wskazaniom organu odwoławczego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pozorna terminowość działań podejmowanych w niniejszej sprawie przez organ I instancji jest działaniem złudnym i nie zmierza do rzeczywistego rozpoznania wniosku skarżącego. Następstwem tego jest rozpoznawanie przedmiotowej sprawy nadmiernie długo i nieefektywnie, pomimo spełniania przez inwestycję ustawowych przesłanek, od których ustawodawca uzależnia wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania oraz pomimo wydania przez Sąd I instancji wyroku uchylającego jedno z nieprawidłowych rozstrzygnięć wydanych w niniejszej sprawie przez organ administracji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent uznał skargę za nieuzasadnioną. Wskazał, że żądanie wymierzenia organowi grzywny jest bezzasadne. Wyjaśnił, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2011 r. w sprawie VIII SA/Wa 1157/10 nie zawierał nakazu wydania pozytywnej dla skarżącego decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 maja 2011 r. VIII SA/Wa 1157/10 (dalej: "wyrok z 12 maja 2011 r.") została uchylona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] października 2010 r. oraz poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta R. z [...] września 2010 r. nr [...], odmawiająca ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce Nr [...] położonej w radomiu przy ul. C. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji uznał za bezsporną okoliczność, że planowana inwestycja spełnia wymogi określone w art. 61 ust. 1 punkty 2-5 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm., obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm. - dalej: "u.p.z.p."). Sąd jednocześnie wskazał, że organ I instancji przy ustalaniu kontynuacji funkcji dla zamierzonej inwestycji wąsko zinterpretował pojęcie sąsiedztwa, przez co dokonał błędnej wykładni art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Odpis prawomocnego orzeczenia wpłynął do organu odwoławczego [...] lipca 2011 r., zaś do organu I instancji [...] sierpnia 2011 r.