Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z [...] maja 2015 r. nr [...] co do punktu drugiego oraz stwierdza nieważność decyzji Prezydenta Miasta R. z [...] maja 2015 r. nr [...] w punkcie drugim; 2) oddala skargę w pozostałym zakresie; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącej A. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2015r., znak [...], po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2015r. znak: [...] nakazującej A. S. - właścicielce nieruchomości położonej w R., przy ulicy R. (działka nr ewidencyjny [...]) przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzja SKO w [...] z dnia [...] lipca 2015r. została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Decyzją z dnia [...] maja 2015r. Prezydent Miasta [...] nakazał A. S. podłączenie w/w nieruchomości do sieci kanalizacyjnej (pkt 1 decyzji) i o wykonaniu obowiązku określonego w pkt 1 poinformować Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego w [...] (pkt 2).
W odwołaniu A. S. (dalej powoływana także jako skarżąca) podniosła w szczególności, że nie ma prawnych możliwości przyłączenia się do sieci kanalizacyjnej, bowiem kanał sanitarny przy ulicy R. nie znajduje się w majątku Wodociągów Miejskich w [...]. Kanał wybudowano w przeszłości przez sąsiadów lub poprzedniego właściciela, a Miasto nie uregulowało jego stanu prawnego i nie przyjęło go na własność jako część kanalizacji. Wskazała, że nie ma ona obowiązku budowania kanalizacji ani występowania do sąsiadów o udostępnienie kanału, nadto nie jest pewne czy wybudowano go w oparciu o pozwolenie na budowę, co może skutkować koniecznością jego rozbiórki. Podniosła też, że w księdze wieczystej jej nieruchomości nie ujawniono służebności przesyłu. Wniosła o umorzenie postępowania.
Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania SKO utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazało, że pismem z [...] lipca 2014 roku Wodociągi Miejskie spółka z o.o. w [...] zwróciły się do Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego w [...] o dokonanie kontroli gospodarki wodnościekowej między innymi przedmiotowej nieruchomości, a to w związku z brakiem umów na odbiór ścieków sanitarno - bytowych. Kierownik Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego w [...] zwrócił się do Wodociągów Miejskich o wskazanie, czy nieruchomości przy ulicy R. posiadają techniczne możliwości przyłączenia do miejskiej kanalizacji sanitarnej i czy posiadają umowy na pobór wody. Pismem z dnia
[...] sierpnia 2014 roku poinformowano, że dla nieruchomości przy ulicy R. brak jest przyłącza, jest możliwość podłączenia, oraz jest brak umowy na kanał.
Właścicielką działki nr [...] przy ulicy R. w R. jest skarżąca.
W ewidencji przydomowych oczyszczalni ścieków prowadzonej przez Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego w [...] nie figuruje zgłoszenie przydomowej oczyszczalni ścieków dla tej nieruchomości. Z pisma Straży Miejskiej z dnia [...] sierpnia 2014 r. wynika, że na właścicieli posesji, w tym przy R. nałożono grzywny za brak udokumentowania wywozu nieczystości płynnych. W oparciu o w/w powody w dniu [...] października 2014r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej, a w dniu [...] listopada 2014 roku wydano decyzję, która na skutek odwołania skarżącej została uchylona przez SKO, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.