Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącej A. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uchwałą z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] Komisja Egzaminacyjna do spraw przeprowadzenia egzaminów konkursowego i komorniczego obejmującej obszar właściwości izb komorniczych w W., w Ł., w L. oraz w B. z siedzibą w W. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu komorniczego ustaliła wobec A. P. S. (dalej: "skarżąca") negatywny wynik z tego egzaminu. Przesyłka, zawierająca przedmiotową uchwałę dla skarżącej, była dwukrotnie awizowana w dniach [...] kwietnia i [...] maja 2013 r. i wobec niepodjęcia przez adresata, w dniu [...] maja 2013 r. zwrócona nadawcy.
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. skarżąca złożyła odwołanie od wskazanej uchwały z dnia [...] marca 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wskazała m.in., iż pomimo adnotacji poczty na kopercie, iż przesyłkę awizowano w dniu [...] kwietnia 2013 r. oraz awizowano powtórnie w dniu [...] maja 2013 r. żadnego awiza w skrzynce pocztowej nigdy nie odnaleziono. Zdaniem skarżącej brak otrzymania awiza z urzędu pocztowego prawdopodobnie wyniknął z omyłki listonosza, który mógł umieścić awizo w nieprawidłowej skrzynce, bądź też awizo mogło wypaść z ulotkami reklamowymi. Z tych względów nieodebranie przesyłki nie mogło mieć charakteru umyślnego, a także - jak wskazała skarżąca - nie naruszyła jakichkolwiek zasad starannego działania w odbiorze korespondencji, albowiem nie otrzymała z poczty żadnej informacji, iż oczekuje na nią pismo z Sądu.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] Minister Sprawiedliwości działając na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 31h ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376 ze zm.) odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając Minister Sprawiedliwości przedstawił stan sprawy oraz przytoczył brzmienie przepisów art. 58 § 1 i § 2, a także art. 59 § 2 k.p.a. Wyjaśnił, iż w dniu [...] marca 2013 r. skarżąca przystąpiła - przed komisją egzaminacyjną - do części pisemnej egzaminu komorniczego. Po przeprowadzeniu tej części egzaminu odpis uchwały, dotyczący uzyskanego przez skarżącą wyniku, został przesłany na wskazany przez nią adres, tj. ul. P. [...], [...]-[...] R. Przesyłka z odpisem uchwały była awizowana w dniu [...] kwietnia 2013 r. z adnotacją: "Nie zastałem mieszkanie zamknięte". W dniu [...] maja 2013 r. nastąpiło powtórne jej awizowanie, zaś w dniu [...] maja 2013 r. przesyłka ta została zwrócona do nadawcy, tj. do Rady Izby Komorniczej w W., z adnotacją: "zwrot nie podjęto w terminie". Powołując się na regulację zawartą w art. 44 k.p.a. Minister uznał, iż odpis cytowanej uchwały został doręczony skarżącej w dniu [...] maja 2013 r., a doręczenie to miało charakter doręczenia zastępczego.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącej, iż z powodu omyłki listonosza żadnego awiza w skrzynce pocztowej nigdy nie było, Minister Sprawiedliwości uznał, że nie znajdują one podstaw. Wskazał m.in., iż z załączonej do akt sprawy koperty, zawierającej odpis uchwały, jednoznacznie wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowano tj. w dniu [...] kwietnia i [...] maja 2013 r. W ocenie organu brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że te awiza i to dwukrotnie nie zostały umieszczone w skrzynce pocztowej pod adresem wskazanym przez skarżącą z powodu omyłki listonosza.