Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marlena Stolarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi S. W. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu opłaty za przechowywanie broni i amunicji w depozycie oddala skargę.
Przedmiotem skargi S. W. ( dalej jako: "skarżący", "strona") jest decyzja Komendanta Głównego Policji (dalej jako: "organ odwoławczy") z dnia [...] października 2018 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z/s w [...] (dalej jako: "organ I instancji") z dnia [...] kwietnia 2018 r. o odmowie umorzenia zobowiązania w wysokości [...] zł z tytułu depozytu broni w jednostce Policji.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Protokołem nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. W. W. w imieniu męża S. W. przekazała do depozytu KWP z/s w [...] broń myśliwską dubeltówkę marki [...]. Na przedmiotowym protokole znajduje się odręczna adnotacja o poinformowaniu deponującej o obowiązku uiszczania opłaty za depozyt broni od dnia [...] czerwca 2007 r.
Pismem z dnia [...] lipca 2007 r. (Ldz. [...]) S. W. otrzymał obszerne informacje dotyczące prowadzonego postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską w związku ze sporządzeniem aktu oskarżenia i prowadzeniem postępowania karnego.
Ponadto został poinformowany o konieczności ponownego uzyskania pozwolenia na broń oraz o pozostawaniu broni w depozycie, do czasu uzyskania tego pozwolenia. Został także poinformowany o odpłatności depozytu oraz o wysokości odpłaty.
Pismami z dnia: [...] marca 2008 r. (doręczonym 1 kwietnia 2008 r.), [...] lipca 2009 r.,
[...] stycznia 2010 r., [...] października 2012 r., [...] kwietnia 2014 r. i [...] kwietnia 2014 r. przekazywane były S. W. informacje o wysokości opłaty z tytułu depozytu broni oraz o obowiązku zapłaty tej należności. Od lipca 2009 r. S. W. nie podejmował korespondencji kierowanej na podany adres zamieszkania, co oznacza, że nastąpiło tzw. doręczenie zastępcze. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. S. W. został wezwany do odbioru z depozytu broni myśliwskiej przez wskazaną przez niego osobę uprawnioną do odbioru broni (z uwagi na brak aktualnego pozwolenia na posiadanie broni) oraz został poinformowany o zasadach likwidowania niepojętego depozytu a także o wysokości i wymagalności opłaty za depozyt broni. Pismo wróciło do organu I instancji z adnotacją "ZWROT nie podjęto w terminie".
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. S. W. został poinformowany, że Sąd Rejonowy w [...], że postanowieniem z dnia [...] października 2017 r., sygn. akt [...], orzekł o likwidacji niepojętego depozytu oraz został poinformowany o wysokości opłaty za przechowywanie broni w depozycie jednostki Policji. Pismo zostało doręczone w dniu 11 grudnia 2017 r.
Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. W. W. oświadczyła, że przekazując broń do depozytu zaznaczyła, że prosiła policjanta o to, aby przekazywana broń została zezłomowana. Oświadczenie to sprzeczne jest z protokołem przyjęcia broni i amunicji do depozytu, w którym rubryka o treści: "Broń zdana celem nieodpłatnego złomowania" została przekreślona.
Wniosek S. W. o umorzenie należności wpłynął do organu I instancji w dniu [...] stycznia 2018 r. i z tym dniem wszczęte zostało postępowanie. Uzasadniając złożony wniosek, S. W. wskazał, że broń została przekazana do depozytu celem nieodpłatnego jej złomowania i powołał się na protokół przyjęcia broni i amunicji do depozytu nr [...].