Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów ustawy o ochronie przeciwpożarowej oddala skargę.
1.1. Zaskarżonym postanowieniem z [...] września 2013 r., po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego "[...]" sp. z o. o. z siedzibą w R. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister Spraw Wewnętrznych (dalej: "Minister") utrzymał w mocy swoje postanowienie z [...] lipca 2013 r., odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku skarżącej o wydanie pisemnej interpretacji. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał między innymi art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2010 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.; dalej: "u.s.d.g.").
1.2. Uzasadniając postanowienie Minister wyjaśnił, że Spółka pismem z [...] czerwca 2013 r. wystąpiła do organu z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji w trybie art. 10 ust. 1 u.s.d.g., co do zakresu i sposobu stosowania art. 7 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 178, poz. 1380; dalej: "u.o.p.poż"), w tym możliwości wydania przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy (dalej: "CNBOP - PIB") świadectwa dopuszczenia do użytkowania wyrobu będącego podręcznym sprzętem gaśniczym, bez konieczności przeprowadzania oceny warunków techniczno - organizacyjnych u producenta wyrobu i uiszczenia opłaty za taką ocenę.
Odmawiając wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie Minister powołał się na art. 61a § 1 k.p.a. W uzasadnieniu wskazał na brak podstaw prawnych do wydania interpretacji we wnioskowanym przez skarżącą trybie. Dodał, że przychody uzyskiwane przez CNBOP - PIB z tytułu czynności, o których mowa w art. 7 ust. 2 u.o.p.poż., nie stanowią daniny publicznej w świetle art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.; dalej: "u.o.f.p."). Pobierane przez CNBOP - PIB opłaty są przychodami własnymi instytutu badawczego, który nie należy do sektora finansów publicznych w świetle przepisów u.o.f.p.
1.3. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca zarzuciła Ministrowi przekroczenie 30 - dniowego terminu załatwienia jej wniosku, tj. terminu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 u.s.d.g. Przed jego upływem nie zostało jej bowiem doręczone zaskarżone postanowienie, tj. przed [...] lipca 2013 r. Zdaniem skarżącej, w obrocie prawnym funkcjonuje zatem tzw. interpretacja milcząca. CNBOP - PIB powinien być nadto zaliczony do jednostek sektora finansów publicznych, gdyż jest jednostką organizacyjną Państwowej Straży Pożarnej i wykonuje zadania zlecone z zakresu ochrony przeciwpożarowej (zarezerwowane dla państwa). W zakresie tej działalności podlega więc przepisom ustawy o finansach publicznych.
1.4. Utrzymując w mocy swoje postanowienie z [...] lipca 2013 r., Minister nie znalazł podstaw do zmiany swojego stanowiska i wydania interpretacji. Zarzuty postawione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w całości uznał za chybione. Powtórzył zasadnicze elementy dotychczas prezentowanej argumentacji. Zdaniem Ministra, termin załatwienia wniosku skarżącej został zachowany. W zaskarżonym postanowieniu organ wskazał nadto na przyczyny braku możliwości wydania interpretacji, zgodnie z wnioskiem skarżącej. Minister powołał się przy tym na poglądy prawne zaprezentowane między innymi w wyroku WSA Warszawie z 5 grudnia 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1044/11.