Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję [...]Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...]lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej: "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania J. J. (dalej: "skarżący") orzekł o:
1) uchyleniu w całości decyzji nr [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...];
2) zakazał wprowadzania do obrotu (stosowania do wytwarzania karmy dla zwierząt domowych) materiału paszowego w ilości [...] kg, przyjętego do zakładu w dniu [...] marca 2014 r., który nie posiada właściwej identyfikacji;
3) nakazał usunięcie materiału paszowego, o którym mowa w pkt 2, w sposób przewidziany w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (Dz. Urz. UE L 300 z 14.11.2009, str. 1, ze zm.; dalej: "rozporządzenie o produktach ubocznych pochodzenia zwierzęcego").
U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
W dniu [...] marca 2014 r., podczas przeprowadzania czynności urzędowych w zakładzie "[...]" J. J., [...] G. (zakład zatwierdzony w kategorii zakładów wytwarzających karmę dla zwierząt domowych), inspektor Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w G., stwierdził nieprawidłowość w zakresie braku etykiet towaru, jako materiału paszowego, który miałby być produktem pochodnym kategorii 3, na 18 big - bagach (workach) o łącznej masie [...] kg. Ustalenia z tych czynności urzędowych opisano w notatce z dnia [...] marca 2014 r. Z treści notatki wynikało, iż przesyłce towarzyszył dokument handlowy, gdzie wskazano "NADAWCA: [...], ODBIORCA: Przedsiębiorstwo Handlowe [...] z G. W., które jest "pośrednikiem papierowym", MIEJSCE PRZEZNACZENIA: [...], [...], Data nadania [...].03.2014 r. - data przybycia do zakładu w L. [...].03.2014 r. Jednocześnie stwierdzono, iż odnośnie przedmiotowej przesyłki brak jest informacji w systemie TRACES. W związku z powyższymi ustaleniami organ I instancji przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające (mające na celu ustalenie faktycznego pochodzenia 18 big - bagów), jak i pismem z dnia [...] marca 2014 r., poinformował, że do czasu "wyjaśnienia sytuacji z przesyłką MBM - Category 3, 18 big - bagów, [...] kg" (...) "surowiec ten nie może zostać wykorzystany do produkcji karmy dla zwierząt domowych, jak również sprzedany".
Następnie w dniu [...] kwietnia 2014 r. organ I instancji zawiadomił skarżącego będącego właścicielem zakładu "[...]" J. J. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego oraz wyznaczył 7-dniowy termin do zapoznania się z aktami sprawy.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżący wskazał, iż nie przedstawiono mu do dnia [...] kwietnia 2014 r. protokołu kontroli z dnia [...] marca 2014 r., co uniemożliwiło mu zajęcie stanowiska i złożenie wyjaśnień. W związku z powyższym skarżący wniósł o przedstawienie protokołu kontroli z dnia [...] marca 2014 r., w celu zapoznania się z wynikami kontroli i uwagami kontrolującego organu.