Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi B. W. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania 1) zobowiązuje Burmistrza [...] do załatwienia sprawy z wniosku B. W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na działce nr [...] położonej przy ulicy O. w [...] w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; 2) stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) oddala wniosek w zakresie wymierzenia organowi grzywny; 4) zasądza od Burmistrza [...] na rzecz skarżącej B. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. B. W. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta W. (dalej także: "Burmistrz", "organ") zarzucając naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i § 3, art. 36 § 1 oraz art. 57 § 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym. Skarżąca wniosła o:
1) zobowiązanie Burmistrza do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi;
2) zobowiązanie Burmistrza do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie;
3) orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub, że naruszenie prawa nie było rażące, mimo, że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu;
4) nałożenie grzywny na Burmistrza;
5) zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pisma skarżąca szczegółowo przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie o przywrócenie stosunków wodnych na działce nr [...] przy ul. O. w W. Wskazała, iż skuteczne czynności były podejmowane przez Burmistrza w okresie od listopada 2011 do kwietnia 2012. W ocenie skarżącej, przez pozostały okres organ wykonywał czynności pozorne lub nie podejmował żadnych czynności. Dlatego też pomimo upływu 3 lat od chwili złożenia podania do Burmistrza sprawa nie została załatwiona. Tym samym organ naruszył art. 35 § 3 k.p.a., który określa maksymalny termin załatwienia sprawy, a także zasadę zaufania do organów administracji zawartą w art. 8 k.p.a. oraz zasadę szybkości postępowania zawarta w art. 12 § 1 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował, iż zwłoka w terminie załatwienia przedmiotowej sprawy wynika z faktu, że w tym czasie Urząd Miejski dokonywał analizy zgromadzonych materiałów oraz kontaktował się z biegłym w zakresie postępowania wodnoprawnego, co do zasadności podnoszonych przez stronę zarzutów i w celu sporządzenia rozszerzenia opinii wydanej w 2012 r. Podniósł także, iż Urząd Miejski prowadził konsultację z geodetą w zakresie sposobu ustalenia stanu pierwotnego terenu działku ozn. nr ewid. [...] w W. A zatem organ zasięgał opinii biegłego i geodety celem wydania racjonalnej decyzji uwzględniającej zalecenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R.
Skarga B. W. została złożona w następującym stanie sprawy:
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2011 r. B. W. wystąpiła do Burmistrza W. o przywrócenie stosunków wodnych poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego, tj. wybranie nawiezionej ziemi i gruzu do poprzedniej wysokości na działce ozn. nr ewid. [...] w W. W trakcie toczącego się postępowania Burmistrz trzykrotnie wydawał w tej sprawie decyzje, tj. z dnia [...] sierpnia 2011 r., [...] kwietnia 2012 r. i [...] lutego 2013 r. Dwa pierwsze rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym zostały uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., natomiast decyzja z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] została utrzymana w mocy decyzją Kolegium z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...].