Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Ryszard Pęk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. S.A. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 66/17 odrzucającego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 66/17 w sprawie ze skargi B. S.A. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie.
1. Postanowieniem z 6 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 66/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną B. S.A. w M. (dalej: skarżąca spółka) od wyroku tego Sądu z 18 lipca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 66/17 oddalającego skargę skarżącej spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 23 listopada 2016 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług.
2. Sąd I instancji, przedstawiając okoliczności faktyczne w jakich zapadło powyższe postanowienie ustalił, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 2 października 2017 r., zobowiązano pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej przez: złożenie opłaconego opłatą skarbową pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącej spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy wraz z odpisem tego wniosku.
Jednocześnie, na podstawie zarządzenia z tej samej daty, pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł. Wezwania te zawierały pouczenie, że nieuzupełnienie wskazanych braków w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwań, spowoduje odrzucenie skargi kasacyjnej. Odpis powyższych zarządzeń doręczono na adres pełnomocnika skarżącej spółki 9 października 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 119 akt sądowych).
W zakreślonym terminie do akt sprawy nadesłano pismo procesowe z 16 października 2017 r., do którego załączono pełnomocnictwo z opłatą skarbową oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Pismo to jednak nie zawierało wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy.
3. Sąd I instancji odrzucając skargę kasacyjną na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718, dalej: ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) przyjął, że w zakreślonym przez Sąd terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej opisane braki nie zostały należycie uzupełnione, albowiem wprawdzie za pismem z 16 października 2017 r. pełnomocnik skarżącego nadesłał pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej to jednak nie nadesłał wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy.
4. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka wniosła o jego uchylenie w całości, przywrócenie terminu do złożenia wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej spółki zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
4.1. art. 67 § 1 i 5 i art. 82 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez błędne przyjęcie w okolicznościach niniejszej sprawy, że przesyłka polecona związana z wezwaniem pełnomocnika skarżącej spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej została w sposób prawidłowy doręczona pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie i tym samym rozpoczęty został bieg terminu wyznaczonego pełnomocnikowi, podczas gdy na dowodzie potwierdzenia odbioru nie widnieje jego własnoręczny podpis, a nadto z uwagi na okoliczność, że przesyłka ta - pozostawiona w kancelarii - zawierała wezwanie do uzupełnienia wpisu, pozbawiona była wezwania do uzupełnienia oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy albo wezwania do złożenia wniosku o przeprowadzenie rozprawy. Również koperta adresowana do pełnomocnika z przesyłką nie zawierała informacji o jej zawartości ani wzmianki o tym, że przesyłka miała zawierać dwa wezwania, a pełnomocnik - w świetle zasad doświadczenia życiowego - nie mógł przypuszczać, że sąd doręczy kilka zobowiązań w jednej przesyłce, z których jedno wskazuje na zobowiązanie do uzupełnienia wymaganego wpisu, a drugie do uzupełnienia oświadczenia woli związanego z organizacją rozprawy, gdzie jedyne faktyczne zobowiązanie pełnomocnika do dokonania czynności znajdowało się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru;