Dnia 6 lutego 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku B. Spółki z o.o. w Ł. o wyłączenie sędziów Hanny Kamińskiej i Piotra Krczowskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej B. Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 872/15 w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z dnia (...) sierpnia 2015 r., nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów.
Pismem z dnia 7 grudnia 2018 r. Prezes Zarządu B. Sp. z o.o. w Ł. - D. M.(dalej: skarżąca, strona) wniósł o wyłączenie sędziego NSA Hanny Kamińskiej i sędziego del WSA Piotra Kraczowskiego, w sprawie o sygn. akt I GSK 913/18 ze skargi kasacyjnej strony od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 872/15, którym oddalono skargę skarżącej spółki na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z.z dnia 28 sierpnia 2015 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013.
Uzasadniając wniosek o wyłączenie strona wskazała, że ww. sędziowie zasiadali w składzie orzekającym w sprawie pod sygnaturą akt I GSK 2138/15 powiązanej ze skarżącą spółką dotyczącej tożsamego problemu prawnego i stanu faktycznego ustalonego przez organy łącznie dla wielu spraw sadowo-administracyjnych Wobec powyższego stan faktyczny i istota przedmiotu sporu faktyczno-prawnego niniejszych sprawy są analogiczne jeśli nie identyczne ze sprawą I GSK 2138/18, w których rozpoznaniu sędzia Hanna Kamińska i sędzia Piotr Kraczowski brali udział w składzie orzekającym NSA, Sąd przy tym argumentował, że sprawy te - pomimo ich odrębności (np. te wynikające z różnic w poszczególnych systemach dopłat rolniczych) łączy osoba założycieli i wspólników i byłego zarządu co przesądza o stworzeniu sztucznych warunków do przyznania płatności. Sytuacja ta, jak wskazuje skarżąca, wywołuje uzasadnione podejrzenie, że wynik sprawy niniejszej jest przesądzony już przed rozprawą, a w/w sędziowie mają już wyrobiony konkretny pogląd na sprawę odnoszący się do kwestii przyznawania pomocy unijnej dla skarżącej. Stąd skarżąca wywodzi, że zachodzi realna obawa, co do bezstronności sędziów w niniejszej sprawie.
Sytuacja ta zdaniem skarżącej wywołuje uzasadnione podejrzenie, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że musi wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. W ocenie skarżącej w niniejszej sprawie wyłączenie sędziego i zmiana składu sędziowskiego jest wskazana gdyż zachodzą przesłanki z art. 19 p.p.s.a.
Sędziowie, których dotyczy wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy złożyli w formie pisemnej wyjaśnienia, o jakich mowa w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.).
W oświadczeniu z dnia 10 grudnia 2018 r. sędzia Piotr Karczowski stwierdził, że nie zachodzą inne okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Piotra Kraczowskiego w przedmiotowej sprawie. Ponadto nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy, wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a.
W oświadczeniu z dnia 18 grudnia 2018 r. sędzia Hanna Kamińska stwierdziła, że nie zachodzą inne okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Hanny Kamińskiej w przedmiotowej sprawie. Ponadto nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy, wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a.