Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 9 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. S.A. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 czerwca 2008 r. sygn. akt V SA/Wa 204/08 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skarg R. P. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 10 czerwca 2008 r. sygn. akt V SA/Wa 204/08 odmówił skarżącej R. P. S.A. w K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd zwrócił uwagę, iż pełnomocnik skarżącej spółki w dniu 29 kwietnia 2008 r. wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w niniejszej sprawie. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 25 kwietnia 2008 r., po zamknięciu rozprawy Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczyć go na dzień 30 kwietnia 2008 r. Zgodnie z tym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w dniu 30 kwietnia 2008 r. ogłosił wyrok w niniejszej sprawie. Jednocześnie postanowieniem z dnia 10 czerwca 2008 r. Sąd ten, po rozpatrzeniu złożonego w dniu 29 kwietnia 2008 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, gdyż został on złożony jeszcze przed ogłoszeniem wydanego w tej sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd wywiódł, że w dniu 21 maja 2008 r. skarżąca spółka złożyła w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednocześnie dopełniając czynności, której uchybiła, tj. wnosząc o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Skarżąca podniosła, że uchybiła terminowi bez własnej winy, w konsekwencji przyjęcia jednej z możliwych interpretacji normy zawartej w art. 141 § 1 p.p.s.a., bowiem z treści art. 141 § 2 p.p.s.a. nie wynika, aby pierwszym dniem terminu, w którym ustawa dopuszcza złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był dzień jego ogłoszenia.
Sąd I instancji oceniając wniosek skarżącej, odwołał się do uregulowań zawartych w art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. i podkreślił, że uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. W konsekwencji Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Zdaniem Sądu nie można przyjąć, że dokonana przez spółkę interpretacja treści art. 141 § 2 p.p.s.a. - niemająca oparcia w omawianym przepisie - stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy. Sąd podkreślił też, że nieznajomość prawa nie może uzasadniać przywrócenia uchybionego terminu. Zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu oraz nie przedstawiła żadnych okoliczności, które w sposób obiektywny uzasadniałyby przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.