Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 298/17 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej Warszawie z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 6 września 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA lub Sąd I instancji) odrzucił skargę I. Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej Warszawie z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie retrospektywnego zaksięgowania należności celnych oraz zwrócił spółce uiszczony wpis od skargi.
W uzasadnieniu WSA wskazał, że decyzja organu odwoławczego, zawierająca prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie jej zaskarżenia do wojewódzkiego sądu administracyjnego, została doręczona stronie skarżącej w dniu [...] grudnia 2016 r. Skargę na tę decyzję skarżąca nadała w placówce pocztowej w dniu [...] stycznia 2017 r. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 53 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej p.p.s.a.).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono sprzeczność ustaleń sądu ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym poprzez przyjęcie, że spółka uchybiła terminowi do wniesienia skargi w sytuacji gdy termin wniesienia skargi upływał w dniu [...] stycznia 2017 r. a skarżąca wniosła skutecznie skargę w dniu [...] stycznia 2017 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do rozważań na temat prawidłowości postanowienia Sądu I instancji, należy zauważyć, że WSA stwierdzając uchybienie terminowi na wniesienie skargi oparł się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (omyłkowo powołując w tym zakresie k. 92 akt administracyjnych) przyjmując, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] grudnia 2016 r. Zdaniem WSA, termin na wniesienie skargi upływał zatem [...] stycznia 2017 r.
Z uzasadnienia zażalenia wynika, że skarżąca kwestionuje przyjęcie przez Sąd I instancji, że stan faktyczny sprawy odpowiada dyspozycji art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Twierdzi bowiem, że skargę wniesiono w terminie.
Wskazania wymaga, że "zwrotne potwierdzenie odbioru" jest dokumentem urzędowym - korzystającym z domniemania prawdziwości oraz z domniemania zgodności z prawdą (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OZ 344/16). Domniemanie to może być jednak podważone, przy czym ustawa nie wprowadza ograniczeń, co do środków dowodowych, zmierzających do obalenia domniemania zgodności takich dokumentów z prawdą. To samo należy odnieść do duplikatu zwrotnego potwierdzenie odbioru przesyłki. W przedmiotowej sprawie brak bowiem oryginału potwierdzenia odbioru przesyłki.
Przyjmując zatem, że skarżąca otrzymała powyższą decyzję w dniu [...] grudnia 2016 r., Sąd I instancji oparł się wyłącznie na "wyniku postępowania reklamacyjnego rejestrowanej przesyłki listowej", nie wyjaśniając chociażby tego, czy duplikat (dane w nim zawarte) odpowiada rzeczywistości.
W związku z tym należy zauważyć, że z duplikatu potwierdzenia odbioru (k. 74 akt sądowych, oryginał w aktach administracyjnych) przesłanego przez pocztę w wyniku postępowania reklamacyjnego wynika, że adresatem przesyłki o numerze R-ki [...] (ustalonym telefonicznie w urzędzie pocztowym nadania w oparciu o usługę "śledzenie przesyłek" - zob. pismo organu z dnia [...] czerwca 2017 r. k. 47 akt sądowych) była I., ul. Ż., [...]-[...] W. Na nadesłanym blankiecie "duplikatu", w miejscu podpisu odbiorcy widnieje: "A. A. (uprawniony pracownik). Usługę doręczenia realizował listonosz p. B. Z duplikatu wynika, że nadawcą przesyłki o ww. numerze była Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, ul. F. [...],[...]-[...] W. Ponadto na ww. blankiecie "duplikatu" widnieje adnotacja: "Potwierdza się z Urzędu", opatrzona podpisem i pieczątką kierownika zmiany.