Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt III SA/Po 244/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu miasta i gminy postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem w dnia 17 października 2018 r, sygn. akt III SA/Po 244/18 odmówił [...] przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 9 stycznia 2018 r., w przedmiocie zwrotu dotacji do budżetu miasta.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 25 kwietnia 2017 roku WSA odrzucił skargę [...] - dalej: skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 9 stycznia 2018 z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia.
Skarżąca wystąpiła z żądaniem przywrócenia terminu do wniesienia skargi oraz wyjaśniła, że nie dysponuje dowodem doręczenia przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję. Przesyłka została skierowana na adres punktu przedszkolnego, w którym skarżąca nie przebywa codziennie. Sekretarka poinformowała skarżącą, że przesyłka została odebrana w dniu 14 lutego 2018 r. Skarżąca działała w przekonaniu, że decyzja została doręczona we wskazanej dacie.
Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do złożenia skargi WSA w Poznaniu wskazał, ze skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, stosownie do wymagań wynikających z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 - dalej: p.p.s.a.).
Sąd I instancji podniósł, że uchybienie terminowi do złożenia skargi zostało spowodowane błędem strony postępowania. Zatem jest ono skutkiem okoliczności zależnych od skarżącej, którym mogła ona zapobiec przy zachowaniu należytej staranności. Błąd w zakresie oznaczenia daty odbioru korespondencji nie jest zdarzeniem niezależnym od skarżącej, czy też osób, którymi posługuje się ona przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Z kolei zaniechanie weryfikacji stanowiska sekretarki, co do rzeczywistej daty doręczenia skarżonej decyzji, nie może być postrzegane, jako przeszkoda, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca wnosząc o jego uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy:
- art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia skargi, pomimo uzasadnionych przesłanek;
- art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia skargi, pomimo uzasadnionych przesłanek
- art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i brak uwzględnienia przesłanek wskazujących na brak winy po stronie skarżącej co do uchybienia terminu
- art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak uzasadnienia co do przesłanek, które sąd wziął pod uwagę przy odmowie przywrócenia terminu
Naruszenia powyższe spowodowały istotny wpływ na wynik sprawy w ten sposób, że Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu zażalenia skarżąca przedstawiła argumenty na poparcie powyższych zarzutów.