Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie NSA: Zofia Flasińska Marek Stojanowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt III SO/Kr 24/14 z wniosku J. J. o wymierzenie grzywny Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu Okręgowej Izby Radców Prawnych w Krakowie postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r. J. J. wniósł o wymierzenie grzywny Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu Okręgowej Izby Radców Prawnych w Krakowie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r. Sąd oddalił wniosek J. J. o wymierzenie grzywny. Pismem z dnia 14 października 2014 r. skarżący zwrócił się do Sądu o sporządzenie uzasadnienia ww. postanowienia. Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia z 8 września 2014 r.
Na postanowienie z 24 października 2014 r. skarżący złożył zażalenie. Zarządzeniem z dnia 10 grudnia 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2015 r. Sąd odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 24 października 2014 r.
Natomiast pismem z dnia 2 grudnia 214 r. skarżący wniósł o zawieszenie postępowania sądowego. Po rozpoznaniu tego wniosku Sąd postanowieniem z dnia 18 lutego 2015 r. odmówił zawieszenia postępowania.
W pismach procesowych z dnia 27 kwietnia 2015 r. oznaczonych jako wnioski, skarżący podniósł następujące kwestie: 1) uzupełnienie skargi na bezczynność z dnia 5 stycznia 2015 r. oraz 2) uzupełnienie wniosku o wymierzenie organowi grzywny z dnia 5 stycznia 2015 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Sąd pismem z dnia 30 kwietnia 2015 r. zwrócił się o wskazanie sygnatury akt, których dotyczą pisma. Po udzieleniu odpowiedzi na wezwanie Sąd zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2015 r. pozostawił powyższe pisma procesowe bez rozpoznania. Po wniesieniu przez wnioskodawcę zażalenia na powyższe zarządzenie Przewodniczący zarządzeniem z dnia 23 września 2015 r. wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego. Na powyższe zarządzenie w dniu 19 października 2015 r. skarżący złożył zażalenie. Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2015 r. Przewodniczący Wydziału zwrócił się o złożenie 1 odpisu zażalenia. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2016 r. Sąd odrzucił zażalenie J. J. na zarządzenie z dnia 23 września 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego.
Pismem z dnia 21 października 2015 r. sprecyzowanym w dniu 25 listopada 2015r. J. J. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w przedstawionej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Skarga na przewlekłość postępowania przed sądem administracyjnym może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm. - zwanej dalej "ustawą"). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ustawa nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy, nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.
W rozpoznawanej sprawie nie można zarzucić przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Wniosek o wymierzenie grzywny Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu Okręgowej Izby Radców Prawnych w Krakowie wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 16 lipca 2014 r. i został rozpoznany postanowieniem z dnia 8 września 2014 r. kończącym postępowanie przed Sądem I instancji. Czynności procesowe Sądu po tej dacie, będące reakcją na składane pisma procesowe i wnioski, były podejmowane w rozsądnych terminach, zaś przebieg postępowania zdeterminowany był działaniami samego skarżącego i składanymi przez niego środkami procesowymi.
W tych okolicznościach nie można stwierdzić, aby prawo strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.