Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary (spr.) Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. S. o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie ze skargi A. S. z dnia 17 lutego 2015 r. postanawia: odrzucić wniosek o wyłączenie sędziów.
A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo z dnia 17 lutego 2015 r. w którym zawarł żądanie wznowienia postępowań w przedmiocie konkursów na stanowiska: Dyrektora Biura Dyrektora Generalnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów; Zastępcy Dyrektora Departamentu Ubezpieczenia Zdrowotnego ds. nadzoru prawnego w Ministerstwie Zdrowia; Dyrektora Biura Nadzoru Inspekcyjnego w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego; Dyrektora Biura Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej; Dyrektora Departamentu Kolejnictwa w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej; Dyrektora Generalnego Głównego Inspektora Farmaceutycznego.
Zarządzeniem z dnia 30 marca 2015 r., sygn. akt II SO/Wa 146/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił powyższe pismo A. S. bez rozpoznania. Następnie, postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 r., odrzucił zażalenie A. S. na ww. zarządzenie.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał A. S. prawo pomocy w zakresie całkowitym.
Pismem z dnia 18 grudnia 2015 r. A. S. wniósł o wyłączenie sędziów WSA w Warszawie i NSA w powyższej sprawie.
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższy wniosek. Następnie postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 r. odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie uznając je za niedopuszczalne. Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2016 r. odmówił natomiast sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 26 kwietnia 2016 r.
A. S. pismem z dnia 5 lipca 2016 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie m.in. z wnioskiem o wyłączenie od orzekania w jego sprawach sędziów Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Celem przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych jest eliminowanie przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa (art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi; Dz. U. z 2016, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wyłączenie sędziego następuje na wniosek wówczas, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Stosownie do treści art. 20 § 1 p.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Wniosek o wyłączenie sędziego wnosi się zatem w toku postępowania przez konkretnym sądem. Jak wynika natomiast z akt sprawy, A.S. przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i to w czasie, gdy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie toczyło się postępowanie w przedmiotowej sprawie. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż na tym etapie postępowania przedmiotowy wniosek był niedopuszczalny.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 i z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.