Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 28/19 odrzucające skargę J. J. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy najmu budynku stanowiącego własność Gminy O. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 5 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 28/19, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm.), odrzucił skargę J. J. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy najmu budynku użytkowego stanowiącego własność Gminy O. położonego w O. przy ul. Z. [...].
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że uchwałę zaskarżyła J. J., zarzucając naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm.) zwanej dalej "u.s.g." w zw. z art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018r. poz. 2204 ze zm.) zwanej dalej "u.g.n." przez zaniechanie zawarcia w uchwale wszystkich elementów wymaganych treścią powyższych przepisów, a także art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) u.s.g. w zw. z art. 46, art. 47 § 1 i art. 48 kodeksu cywilnego przez wadliwe określenie przedmiotu najmu i wyrażenie zgody na najem części nieruchomości, co uniemożliwia korzystanie z przedmiotu najmu do celów umówionego użytku.
W odpowiedzi na skargę Prezydent O. podniósł, że skarżąca nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia skargi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. z uwagi na brak naruszenia jej interesu prawnego lub uprawnienia.
Na rozprawie mającej miejsce w dniu 5 lutego 2019 r. pełnomocnik skarżącej podał, że naruszenie interesu prawnego jego mocodawczyni wynika z faktu, że bez zaskarżonej uchwały nie zostanie z nią zawarta umowa najmu.
W ocenie Sądu pierwszej instancji skarżąca nie wykazała naruszenia przedmiotową uchwały jej prawnie chronionego interesu lub uprawnienia. Zarówno bowiem w dacie wniesienia skargi, jak i w dacie orzekania przez Sąd nie legitymowała się żadnym tytułem prawnym (rzeczowym lub obligacyjnym) do przedmiotowej nieruchomości, czy też przedmiotowego budynku, ani też nie wykazała, że zaskarżona uchwała ma wpływ na zakres jej praw i obowiązków. Sąd, powołując się na akta sprawy, wyjaśnił, że umowa zawarta w dniu [...] maja 2008 r. między skarżącą a właścicielem nieruchomości, tj. Gminą O., wygasła wskutek upływu terminu, na jaki została zawarta. Strony nie zawarły żadnej nowej umowy. Dodał, że z żadnego przepisu prawa nie wynika, aby Gmina O. była zobowiązana do zawarcia umowy ze skarżącą.
Skargę kasacyjną od tego postanowienia złożyła J. J., zaskarżając je w całości. Podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 50 § 1 p.p.s.a. przez błędne zastosowanie i uznanie, że nie miała interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały Rady Miasta O. nr [...]. Ponadto zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj. art. 101 ust. 1 u.s.g. przez błędną wykładnię, a to przez przyjęcie, że zaskarżona uchwała nie narusza interesu prawnego skarżącej, w sytuacji gdy skarżąca posiada tytuł prawny do nieruchomości objętej uchwałą. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do merytorycznego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych albo na podstawie przedłożonego spisu kosztów. Ponadto złożono wniosek o rozpoznanie sprawy na rozprawie.