Dnia 11 października 2006 roku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 11 października 2006 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2006 roku, sygn. akt VI SA/Wa 764/06 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 czerwca 2006 roku (sygn. akt VI SA/Wa 764/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanej "p.p.s.a." -odrzucił skargę M. G. ma decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] w przedmiocie kary pieniężnej, a na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a. zwrócił skarżącemu kwotę 100 złotych uiszczoną tytułem wpisu.
Uzasadniając powyższe orzeczenie Sąd I instancji podał, że pismem z dnia 25 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych wniesionej w dniu 16 marca 2006 roku skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 złotych - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Stosowne wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 2 maja 2006 roku. Z dołączonej do akt kopii polecenia przelewu wynika, że wpis sądowy uiszczony został w dniu 10 maja 2006 roku, a więc po upływie terminu wskazanego w wezwaniu Sądu.
Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną wniósł M. G., reprezentowany przez radcę prawnego. Pełnomocnik skarżącego, opierając skargę kasacyjną na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. naruszeniu art. 50 § 1 p.p.s.a., polegającego na pozbawieniu skarżącego prawa do obrony swoich interesów poprzez przyjęcie, iż niezawinione uchybienie terminu do uiszczenia opłaty od skargi (wpisu sądowego) powoduje odrzucenie skargi, wniósł o:
* uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania,
* przywrócenie uchybionego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu środka odwoławczego strona potwierdziła, że wpis sądowy w sprawie został uiszczony z jednodniowym uchybieniem terminu. Zaistniałe uchybienie było jednak niezawinione, gdyż skarżący sam prowadzi sprawy administracyjne swojego przedsiębiorstwa, a w wyznaczonym przez Sąd terminie do usunięcia braków formalnych przebywał w celach służbowych poza miejscem stałego zamieszkania. Zdaniem autora skargi kasacyjnej, minimalne uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego spowodowane było okolicznościami niezależnymi od skarżącego i nie może on ponosić sankcji w postaci odrzucenia skargi za niezawinione przeoczenie terminu do uiszczenia opłaty.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Główny Inspektor Transportu Drogowego - reprezentowany przez radcę prawnego M. K., wniósł o oddalenie, podzielając w całości wywody Sądu I instancji zawarte w zaskarżonym wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż w petitum skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2006 roku został zamieszczony wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.