Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt I OSK 1373/11 wydanym w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1739/10 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt I OSK 1373/11 w ten sposób, że w miejsce słów: "O. G." wpisać: "Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej".
Zgodnie z art. 156 § 1 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 P.p.s.a.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
W postanowieniu dotyczącym zwrotu kosztów postępowania sądowego zawartym w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt I OSK 1373/11, omyłkowo wskazano stronę zobowiązaną do zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz Gminy Miejskiej K. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w cytowanym przepisie.
Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a. - orzekł jak w postanowieniu.