Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku "D." o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej "D." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 lutego 2015 r. o sygn. akt II SA/Go 777/14 w sprawie ze skargi "D." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 18 lutego 2015 r., po rozpoznaniu skargi "D." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej, oddalił skargę.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła ww. Spółka. W skardze kasacyjnej, w punkcie IV, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy Santok z dnia 16 czerwca 2014 r. oraz zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 sierpnia 2014 r., nr [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W niniejszej sprawie wnioskodawca w żaden sposób nie wskazał na zaistnienie którejkolwiek z ww. przesłanek. Ograniczył się jedynie do wniesienia wniosku (podobna sytuacja miała miejsce przed I instancją - zob. postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 stycznia 2015 r. o sygn. akt II SA/Go 777/14). Niemniej, Sąd ma bowiem obowiązek uwzględniać z urzędu fakty przemawiające za uwzględnieniem lub odmową wstrzymania wykonania aktu lub czynności, w świetle dostępnych sobie danych (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2006 r. o sygn. akt II OZ 1352/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl; T. Woś, w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. T. Woś, Warszawa 2011, s. 436 oraz cyt. tam orzecznictwo i literaturę; M. Bogusz, Glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r. o sygn. akt II OZ 155/05, "Gdańskie Studia Prawnicze - Przegląd Orzecznictwa" 2006, nr 1, s. 12-15).
W powyższym kontekście wskazać należy, że opłata adiacencka wymagana od Spółki decyzją wynosi 61 339,50 złotych. Decyzja ta obejmuje zatem środki pieniężne, a ich uiszczenie jest niewątpliwie czynnością odwracalną. Zarazem Naczelny Sąd Administracyjny nie posiada jakichkolwiek dowodów, aby stwierdzić, że jej wykonanie tworzyłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Nie zachodzą zatem przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie ma podstaw do zastosowania art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.