Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska- Matusiak po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 443/17 w sprawie ze skargi Wójta Gminy [...] na zalecenia pokontrolne Wojewody [...] w przedmiocie zgodności zatrudnienia Kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy w [...] z wymaganymi kwalifikacjami postanawia oddalić skargę kasacyjną 2
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 10 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 443/17 w sprawie ze skargi Wójta Gminy [...] na zalecenia pokontrolne Wojewody [...] w przedmiocie zgodności zatrudnienia Kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy w [...] z wymaganymi kwalifikacjami, odrzucił skargę.
W postanowieniu tym Sąd powołał się na następujące ustalenia faktyczne i prawne sprawy.
Wójt Gminy [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na wydane na podstawie art. 22 pkt 8 i art. 127 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 930 ze zm.), dalej "u.p.s.", zalecenia pokontrolne Wojewody [...] z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie zgodności zatrudnienia Kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy w [...] z wymaganymi kwalifikacjami.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej odrzucenie.
Powołanym na wstępie postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę.
W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że zaskarżonego zalecenia pokontrolnego nie można uznać za akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których stanowi art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako P.p.s.a.)
Sąd podkreślił, że akty lub czynności, określone w ww. artykule muszą mieć przede wszystkim władczy charakter, aby mogły zostać poddane kontroli sądu administracyjnego. Takiego przymiotu nie ma zaskarżone zalecenie pokontrolne wydawane w ramach kontroli przeprowadzonej na postawie art. 126-128 u.p.s. i nie podlega tym samym kognicji sądu administracyjnego.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył Wójt Gminy [...]. Postanowienie zaskarżył w całości i zarzucił: naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., poprzez uznanie , że zalecenie pokontrolne będące wynikiem działań kontrolnych zmierzających do zbadania zgodności z przepisami prawa określającymi ustrój kontrolowanego oraz jego prawa i obowiązki względem państwa oraz podmiotów znajdujących się na zewnątrz i wewnątrz tej jednostki, nie stanowią czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, podczas gdy stanowią w istocie czynność materialno - techniczną, są działaniami z zakresu administracji publicznej organu stwierdzającego określone uprawnienia lub obowiązki wynikające z przepisów tego prawa.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uchylenie zaleceń pokontrolnych, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.