Dnia 16 marca 2006 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2006 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku R.M. o wykładnię uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2005 roku (sygn. akt I OSK 260/05) oddalającego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2004 r. (sygn. akt IV SA 4424/03) w sprawie ze skargi R.M. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, czy nieruchomość podpada pod działanie dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej postanawia odmówić wykładni uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2005 roku (sygn. akt I OSK 260/05).
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2005 roku (sygn. akt I OSK 260/05) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną R.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2004 roku (sygn. akt IV SA 4424/03). Wnioskiem z dnia 2 marca 2006 r. R.M. reprezentowany przez adw. I.Z. zażądał dokonania wykładni uzasadnienia wyroku przez wyjaśnienie podstawy prawnej i znaczenia stwierdzenia, znajdującego się na stronie 12 uzasadnienia, zgodnie z którym "....gdy strona chce ustalić, iż dana nieruchomość nie podlegała przepisom ustawy nacjonalizacyjnej ....powinna wystąpić z odpowiednim wnioskiem do sądu powszechnego - sądu cywilnego", oraz znajdującego się na stronie 8 uzasadnienia stwierdzenia, zgodnie z którym "...należące do H.M. nieruchomości stanowiły lasy o powierzchni około 1200 ha. Tym samym nie mogły mieć do nich zastosowania przepisy dekretu PKWN z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej...". W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż przedstawiony przez NSA wywód jest sprzeczny z poglądem prawnym wyrażonym w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1994 r. (sygn. akt III CZP 50/94), a ponadto, iż jedynie wyraźne przesądzenie przez Sąd (w trybie wykładni uzasadnienia wyroku) kwestii, czy przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. (Dz. U. nr 10 poz. 51) obowiązuje, czy też nie, pozwoli stronie zorientować się, co w dalszym postępowaniu powinno być przedmiotem badania i rozstrzygnięcia, a także w drodze jakiego postępowania może ona dochodzić swoich praw do nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z art. 158 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do treści wydanego wyroku (uzasadnienia). Taki wniosek nie może jednak zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani też do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania. W takim przypadku sąd administracyjny odmówi wykładni wyroku (uzasadnienia) (tak B. Dauter, J. Drachal, M. Niezgódka -Medek, Wzory pism i orzeczeń w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyd. LexisNexis 2005, s. 254).
W ocenie Sądu zgłoszone przez R.M. żądanie wyjaśnienia znaczenia słów: "....gdy strona chce ustalić, iż dana nieruchomość nie podlegała przepisom ustawy nacjonalizacyjnej ....powinna wystąpić z odpowiednim wnioskiem do sądu powszechnego - sądu cywilnego", oraz znajdującego się na stronie 8 uzasadnienia stwierdzenia, zgodnie z którym "...należące do H.M. nieruchomości stanowiły lasy o powierzchni około 1200 ha. Tym samym nie mogły mieć do nich zastosowania przepisy dekretu PKWN z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej...", nie może być uwzględnione z dwóch powodów.