Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant sekretarz sądowy Olga Grzelak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 października 2016 r. sygn. akt II SA/Gd 166/16 w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę postanawia: 1. umorzyć postępowanie kasacyjne, 2. zwrócić M. K. kwotę 4131 (cztery tysiące sto trzydzieści jeden) złotych tytułem wpisu od skargi kasacyjnej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.
Wyrokiem z dnia 5 października 2016 r. sygn. akt II SA/Gd 166/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę 1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...]; 2. zasądził od Wojewody [...] na rzecz skarżącej Gminy [...] kwotę 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] lipca 2015 r.), na podstawie art. 12 ust. 4f i 5 i art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2031, dalej ustawa bądź uzrid), art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a i 2, art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm., dalej ugn), Starosta [...] (dalej Starosta): 1. ustalił odszkodowanie na rzecz M.K. (dalej zainteresowana bądź skarżąca kasacyjnie) w wysokości 412.839 zł za prawo własności działek o numerach: [...] o pow. 0,1235 ha; [...] o pow. 0,0160 ha; [...] o pow. 0,0349 ha; [...] o pow. 0,0404 ha; [...] o pow. 0,0318 ha i [...] o pow. 0,0033 ha, położonych w obrębie [...], które na podstawie decyzji Starosty [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z 15 października 2014 r. nr [...] przeszły na własność Gminy [...] pod drogę; 2. ustalił odszkodowanie dla "A" S.A. Oddział w [...] w wysokości 3.879 zł z tytułu wygaśnięcia ograniczonego prawa rzeczowego polegającego na nieograniczonej w czasie służebności przesyłu; 3. zobowiązał do wypłaty ww. odszkodowań Burmistrza Gminy [...].
W uzasadnieniu Starosta wskazał, że ww. działki w całości przeszły na własność Gminy [...] i przeznaczone zostały pod inwestycję w zakresie budowy drogi gminnej - ul. [...] w miejscowości [...].
Organ wyjaśnił, że ustalił wartości rynkowej prawa własności owych działek na podstawie operatu szacunkowego nr [...] z 11 marca 2015 r. sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego M.S. (dalej rzeczoznawca), wyjaśnień rzeczoznawcy z 30 maja 2015 r. i zweryfikowanego operatu szacunkowego nr [...] zatytułowanego "Weryfikacja nr 2", sporządzonego dodatkowo w oparciu o nieuwzględnione wcześniej w procesie wyceny transakcje kupna - sprzedaży działek komunikacyjnych, pominięte w bazie cen transakcyjnych rzeczoznawców majątkowych - członków PTRM w [...] (dotyczy ośmiu transakcji kupna - sprzedaży gruntów komunikacyjnych z marca 2014 r. w obrębie ewidencyjnym [...], gmina [...]), a które w istotnym stopniu rzutują na ostateczny wynik wyceny.
W ocenie Starosty rzeczoznawca w ww. weryfikacji operatu szacunkowego uwzględnił elementy określone w art. 154 ugn, mające wpływ na wartość nieruchomości, a także opisał stan prawny nieruchomości, oznaczenie zgodnie z ewidencją gruntów i budynków, uwarunkowania planistyczne i lokalizację. Starosta przyjął ten opis jako zgodny ze stanem faktycznym, określonym na podstawie dokonanej dnia 16 lutego 2015 r. wizji lokalnej z udziałem rzeczoznawcy.