Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 425/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi Z.B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Postanowieniem z 3 lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na postanowienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, złożoną przez r.pr. A.L., działającą w imieniu Z.B. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący zmarł ponad dwa lata przed wniesieniem skargi do Sądu, w związku z czym w dacie złożenia skargi nie posiadał on zdolności sądowej.
Na powyższe postanowienie skargę kasacyjną wywiodła pełnomocnik skarżącego, zaskarżając to rozstrzygnięcie w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu autorka skargi kasacyjnej zarzuciła naruszenie:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, w zw. z art. 101 § 2 kc przez jego zastosowanie i błędne uznanie, że umocowanie pełnomocnika wygasło wraz ze śmiercią skarżącego, podczas gdy pełnomocnik może podejmować niezbędne czynności procesowe mające wyraźnie i bezpośrednio zmierzać do zawieszenia postępowania;
2) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ppsa w zw. z art. 97 § 1 pkt 1 w zw. z art. 30 § 4 kpa ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, dalej: kpa, przez jego niezastosowanie i brak zawieszenia postępowania w związku ze śmiercią skarżącego w toku postępowania przed organem pierwszej instancji, braku bezprzedmiotowości postępowania oraz niepodjęcia działań zmierzających do ustalenia kręgu spadkobierców po zmarłym skarżącym jako wnioskodawcy celem ich zawiadomienia;
3) art. 1 § 1 i 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 134 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 5 ppsa w zw. z art. 7, art. 8, art. 9 oraz art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa polegające na odrzuceniu zamiast uwzględnienia skargi, a w konsekwencji nieuchyleniu decyzji organów administracji obu instancji, albowiem nie zebrano i nie rozważono całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie, w tym nie wyjaśniono kwestii rzekomego braku zasadności zawieszenia postępowania w związku ze śmiercią skarżącego w toku postępowania przed organem pierwszej instancji, co skutkowało nienależytym i niewyczerpującym wyjaśnieniem Skarżącemu i jego ewentualnym następcom prawnym w uzasadnieniach obu decyzji okoliczności faktycznych i prawnych, mających wpływ na ustalenie praw i obowiązków Skarżącego, będących przedmiotem postępowania administracyjnego;
4) art. 1 § 1 i 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa w zw. z art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 8, art. 9, art. 11 kpa przez niedostateczne wyjaśnienie braku podstaw i przesłanek do niewyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego skargą postanowienia Wojewody;
5) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ppsa przez ich niezastosowanie i w konsekwencji nieuwzględnienie skargi i nieuchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewody;
6) art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 32 i art. 25 § 1 ppsa przez ich zastosowanie i odrzucenie skargi.