Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Gminy Bytom o wstrzymanie wykonania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 2069/10 w sprawie ze skargi Gminy Bytom o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 2069/10 odrzucającego skargę kasacyjną Gminy Bytom od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 362/10 o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu w sprawie ze skargi Gminy Bytom na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 2069/10
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 2069/10 odrzucił skargę kasacyjną Gminy Bytom na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 maja 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 362/10 o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu w sprawie ze skargi Gminy Bytom na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
Na powyższe rozstrzygnięcie Gmina Bytom, reprezentowana przez radcę prawnego złożyła skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej powoływana jako P.p.s.a.). Jednocześnie w niniejszej skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Pełnomocnik skarżącego uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazał, że w sytuacji gdy nastąpi zwrot nieruchomości (z uwagi na prawomocność postanowienia z dnia 11 stycznia 2011 r.), a następnie rozpocznie się postępowanie w przedmiocie rozpatrzenia skargi kasacyjnej w związku ze wznowieniem postępowania, przedmiot postępowania zostanie unicestwiony, a całe postępowanie stanie się bezprzedmiotowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z treścią art. 284 P.p.s.a. wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje bowiem wykonania określonego orzeczenia.
Zasadność i słuszność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, że w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Co do zasady uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. W związku z powyższym Sąd przy ocenie problematyki z tego zakresu musi opierać się na wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 310/08).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarżący nie wykazał, iż wykonanie orzeczenia może spowodować niepowetowaną szkodę. Co więcej w myśl art. 276 P.p.s.a. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, a gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny stosuje się odpowiednio art. 175 P.p.s.a. W przedmiotowym stanie faktycznym pełnomocnik skarżącego domaga się wstrzymania wykonania postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Takie postanowienie nie nadaje się do wykonania. Wykonanie orzeczenia sądowego czy aktu administracyjnego (na gruncie art. 61 P.p.s.a.) oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią tego orzeczenia czy aktu. Ten stan w rzeczywistości społecznej, którego spowodowanie nakazuje akt administracyjny bądź też orzeczenie sądowoadministracyjne, stanowi przedmiot jego wykonania. Postanowienie, którego treścią jest odrzucenie skargi kasacyjnej nie kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania. W związku z tym samo wstrzymanie wykonania tego rodzaju orzeczenia nie rodzi po stronie skarżącego żadnych skutków, a tym bardziej nie wpłynie na powstanie bądź niepowstanie niepowetowanej szkody po stronie skarżącego.
Konkludując, podkreślić trzeba, że instytucja wstrzymania wykonania określonego orzeczenia, jak wynika z art. 284 P.p.s.a., jest ochroną osoby, która wniosek taki składa, przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Objęcie tego rodzaju ochroną nie jest działaniem podejmowanym przez sąd z urzędu. Nie jest również działaniem obligatoryjnym podejmowanym przez sąd po złożeniu wniosku w tym przedmiocie. Uwzględnienie wniosku uzależnione jest między innymi od działań podjętych przez podmiot domagający się tego rodzaju ochrony oraz od oceny realnych skutków, które może wywołać wykonanie danego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 284 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.